Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А46-21074/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                   Дело №   А46-21074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8985/2009) индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2009 года по делу № А46-21074/2009 (судья Лебедева Н.А.) об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича – Есина О.В., доверенность от 16.10.2009, сроком дейсвтия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Александровича – не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещено;

от Главного управления по земельным ресурсам по Омской области – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Универсал и компания» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский Опткоопторг» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РОЗА ВЕТРОВ и К» – не явился, извещено;

от Барановского Феликса Ивановича – не явился, извещен;

от Караваева Виктора Николаевича – не явился, извещен;               

от Бобкова Романа Евгеньевича – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - сооружения - асфальтированная территория - участок 5У площадью 24948,1 кв.м, инвентарный номер 90000271, расположенного по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19, от 26.01.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «Универсал и компания» и Насоновым Евгением Александровичем.

Одновременно с подачей иска в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Воронцов Дмитрий Александрович заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - сооружение - асфальтированная территория - участок 5У площадью 24948,1 кв.м, инвентарный номер 90000291, расположенный по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19, принадлежащий на праве собственности Насонову Евгению Александровичу, и на земельный участок под асфальтированной территорией - участок 5У площадью 24948,1 кв.м, инвентарный номер 90000271, расположенный по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19.

В обоснование ходатайства об обеспечении искового заявления истец сослался на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2009 года по делу № А46-21074/2009 заявление индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Александровича об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на сооружение - асфальтированная территория - участок 5У площадью 24948,1 кв.м, инвентарный номер 90000271, расположенное по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный  предприниматель Насонов Евгений Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что меры по обеспечению иска являются неправомерными.

Индивидуальный предприниматель Воронцов Дмитрий Александрович письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Насонова Евгения Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воронцов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - сооружения - асфальтированная территория - участок 5У площадью 24948,1 кв.м, инвентарный номер 90000271, расположенного по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19, от 26.01.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «Универсал и компания» и Насоновым Евгением Александровичем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2009 года по делу № А46-21074/2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на сооружение - асфальтированная территория - участок 5У площадью 24948,1 кв.м, инвентарный номер 90000271, расположенное по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявление индивидуального предпринимателя Воронцова Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из искового заявления, предметом иска является признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного объекта недвижимости: сооружение - асфальтированная территория - участок 5У, от 26.01.2009, заключенного между Насоновым Евгением Александровичем и закрытым акционерным обществом «Универсал и компания».

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, отчуждение ответчиком принадлежащего ему спорного недвижимого имущества каким-либо третьим лицам сделает невозможным применение последствий недействительности сделки, поскольку имущество, подлежащее возврату, будет отсутствовать у ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с отсутствием имущества у должника.

Заключение ответчиком предварительного договора купли-продажи в отношении спорного имущества, на что он  ссылается в апелляционной жалобе, расценивается судом апелляционной инстанции не в качестве подтверждения незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции, а в качестве дополнительного доказательства совершения действий, направленных на отчуждение спорного имущества.

При этом ответчик, в случае отказа судом в удовлетворении требований истца, не лишен возможности в порядке статьи 98 АПК РФ обратиться к истцу с требованием о возмещении убытков или выплате компенсаций.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств нарушения прав истца и, как следствие, отсутствии у него права на подачу настоящего иска отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является предметом исследования арбитражного суда при решении вопроса о принятии обеспечительных мер и относится к рассмотрению спора по существу.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных истцом требований и сущности обеспечительных мер, которые являются ускоренным средством защиты, применяемым до разрешения спора по существу, при подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта. 

Факт принадлежности ответчику спорного объекта недвижимости: сооружение - асфальтированная территория - участок 5У подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2009 55 АВ 869312.

Поскольку наложение ареста на указанное имущество отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ, и исключает возможность совершения индивидуальным предпринимателем Насоновым Евгением Александровичем сделок со спорным объектом недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно наложил арест на сооружение - асфальтированная территория - участок 5У площадью 24948,1 кв.м, инвентарный номер 90000271, расположенное по адресу: город Омск, улица Универсальная, дом 19, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на имущество в пределах предмета иска; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами его прав. В апелляционной жалобе ответчик не представил ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Поскольку доказательств принадлежности ответчику - индивидуальному предпринимателю Насонову Евгению Александровичу на праве собственности земельного участка под асфальтированной территорией истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что данный земельный участок являлся предметом договора от 26.01.2009, о признании недействительным которого заявлен иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на земельный участок под асфальтированной территорией.    

Возражений по указанному обстоятельству стороны не представили.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального