Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А75-7929/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

14, 16 по улице Таежной, квартиры в доме № 6, дома №№ 3 и 4 по улице Школьной.

Указанное имущество передано муниципальному образованию сельское поселение Аган в соответствии с актом приема-передачи от 20.01.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается как нарушение указанных требований пожарной безопасности, так и то, что именно Администрация является лицом, ответственным за данные нарушения.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что Администрация не является собственником недвижимого имущество, в силу чего, по ее мнению, не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, суд апелляционной жалобы отклоняет. Как указано выше, в силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и иные лица, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Администрации имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдении. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, Администрацией не представлено.

Довод Администрации об отсутствии в ее действиях (бездействии) вины в связи с отсутствием бюджетного финансирования на эти цели суд находит необоснованным, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отсутствие финансирование. Тем более данное обстоятельство не может повлиять на наличие или отсутствие объективной стороны рассматриваемого правонарушения, на что указывает податель апелляционной жалобы.

По причине непредставления доказательств, подтверждающих отсутствие финансирования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и вывод суда первой инстанции о возможности принятии данного обстоятельства в качестве смягчающего ответственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Администрации признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – нарушение требований пожарной безопасности.

При этом действительно, данные нарушения были изначально отражены в предписании от 25.04.2008 № 48/139, и проверка была проведена Территориальным отделом ГПН по надзору за исполнением этого предписания. Однако в ходе проверки было выявлено неустранение нарушений требований пожарной безопасности, а нарушение требований пожарной безопасности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что неустранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании свидетельствует о неисполнении предписания, а часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусматривает административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, не означает, что Администрация не может быть привлечена к административной ответственности и за другие нарушения, за которое она несет ответственность, в том числе за нарушение правил пожарной безопасности. А вопрос о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания относится к компетенции административного органа.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частями 3, 4 той же статьи установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 433 составлен 18.06.2009 лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, поскольку полномочия государственных инспекторов районов по пожарному надзору по составлению протоколов об административном правонарушении предусмотрены подпунктом 10 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820.

Протокол составлен в присутствии главы Администрации – Соколова Г.Г.

Более позднее, по сравнению с составлением протокола об административном правонарушении, составление акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, не является нарушением каких-либо процессуальных норм.

01.07.2009 в адрес главы Администрации направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела: 03.07.2009 в 10 часов 00 минут в отделе Государственного пожарного надзора по Нижневартовскому району по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 31, здание ОГПС-2. Уведомление получено Администрацией в тот же день, о чем свидетельствует оттиск штампа с отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное уведомление является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие в уведомлении указания на номер кабинета, в котором будет рассмотрено дело, не свидетельствует о том, что Администрация не знала где будет рассмотрено дело и по этой причина не могла обеспечить явку своего представителя. Кроме того, как указал в отзыве на апелляционную жалобу административный орган, в здании ОГПС-2 кабинеты не имеют нумерации, на посту охраны находится сотрудник, который узнает цель визита, выписывает временный пропуск, и в случае необходимости провожает к нужному кабинету.

Рассмотрение же дела об административном правонарушении не по месту совершения административного правонарушения не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу того, что не повлияло на соблюдение прав заявителя, возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, данное обстоятельство обусловлено тем, что в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело было передано на рассмотрение по подведомственности главному государственному инспектору Нижневартовского района.

Между тем постановление от 03.07.2009 № 433 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматриваемое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении требований пожарной безопасности.

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении (государственный инспектор района по пожарному надзору Козлов А.В.), узнало о нарушении норм пожарной безопасности, ответственность за которое несет Администрация не 18.06.2009 – в день составления протокола об административном правонарушении, как указал суд первой инстанции, а 05.08.2008 – дата предписания № 48/139 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности, за нарушение которых Администрация привлечена к административной ответственности.

То есть уже 05.08.2008, указав Администрации в предписании № 48/139 на необходимость устранения требований пожарной безопасности, лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт административного правонарушения, за совершение которого Администрация 03.07.2009 привлечена к административной ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно постановление о привлечении Администрации к административной ответственности подлежало вынесению в двухмесячный срок с данной даты (с 05.08.2008), то есть в срок до 05.10.2008, а фактически было принято Территориальным отделом ГПН только 03.07.2009, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, постановление Территориального отдела ГПН от 03.07.2009 № 433 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2009 по делу № А75-7929/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Администрации сельского поселения Аган Нижневартовского района удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного пожарного надзора по Нижневартовскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.07.2009 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) № 433, которым Администрации сельского поселения Аган Нижневартовского района назначено административное наказание по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Ю.Н. Киричёк