Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n  А70-4865/18-2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

рынка,  к которому относится объект оценки; обоснование выбора аналогов; наличие затратного подхода или обоснование отказа от его использования; наличие сравнительного подхода или обоснование отказа от его использования; наличие доходного подхода или обоснование отказа от его использования  и др.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 названного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «СК «Домострой», оспаривая отчет об оценке, составленный ООО «Экспертиза», не представил каких-либо доказательств того, что установленная рыночная стоимость не соответствует реальной рыночной стоимости либо отчет ООО «Экспертиза» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» или Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., несостоятелен, поскольку указанные расходы являются убытками истца, поэтому взысканы судом в общей сумме подлежащего возмещению индивидуальному предпринимателю Щегловой Е.О. ущерба.

Оснований для применения судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с несоблюдением истцом правил хранения, предусмотренных ГОСТом 10581-91, не имелось.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» государственные стандарты должны быть в течение семи лет со дня вступления в законную силу настоящего закона замены на технические регламенты. В силу ст. 47 данного закона государственные стандарты в настоящее время не подлежат обязательному применению.

Ссылка ответчика на то, что разумность расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1ст. 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения индивидуальным предпринимателем Щегловой Е.О. расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 614 руб. подтвержден представленными истцом документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 15.04.2006, платёжными поручениями № 102 от 11.05.2006 и № 77 от 23.03.2007.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 63 614 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ  относятся на ответчика.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СК «Домострой» следует возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2007 года по делу № А70-4865/18-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Домострой» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением № 834 от 17.12.2007 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина

Т.А. Зиновьева