Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А46-16270/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

                                                     Дело №   А46-16270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный

номер 08АП-8900/2009) открытого акционерного общества  «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-16270/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Иващенко Валерия Владимировича к открытому акционерному обществу «ОТП Банк», при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Омские просторы», о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ОТП Банк» - Иванов К.А. по доверенности № 7 от 29.12.2009;

от индивидуального предпринимателя Иващенко В.В. – Кондрахина Н.Н. по доверенности от 07.12.2009;

от ЗАО «Омские просторы» - не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Иващенко Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк») о расторжении договора № 1 от 29.01.2007 о залоге недвижимости (ипотеке).

Определением от 05.08.2008 по делу № А46-16270/2008 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Натур Продукт-Иртыш» (ныне - закрытое акционерное общество «Омские просторы).

Определением Арбитражного суда от 20.01.2009 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-7/2009 по иску предпринимателя Иващенко В.В. к УФРС по Омской области о погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилого помещения № 1П (номера на поэтажном плане 1-15), общей площадью 317,5 кв.м, находящегося на первом этаже жилого дома, Литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 30.

Определением от 08.07.2009 производство по делу № А46-16270/2008 возобновлено.

Решением   Арбитражного суда Омской области от 03.11.2009 по делу № А46-16270/2008 договор № 1 о залоге недвижимости (ипотеке) от 29.01.2007, заключенный между ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) и Иващенко В.В. расторгнут. Этим же решением с ОАО «ОТП Банк» в пользу индивидуального предпринимателя Иващенко В.В. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОТП Банк» указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора № 1 от 29.01.2007 о залоге недвижимости (ипотеке), и нарушений банком условий данного договора. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении спорного договора мог прогнозировать развитие ситуации, при которой заёмщик будет не в состоянии исполнить обязательства по кредитному договору, и что в случае такого неисполнения он будет нести ответственность в пределах стоимости заложенного имущества. Признание ЗАО «Омские просторы» банкротом не влечёт существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора № 1 от 29.01.2007. Вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на резкое падение оборотов заёмщика, банк на протяжении всего первого квартала 2008 года продолжал выдавать кредит, в связи с чем задолженность заёмщика перед кредитором значительно увеличилась, необоснован. Так, в соответствии с условиями кредитного договора банк выдавал заёмщику транши, на момент выдачи кредита финансовое состояние заёмщика не вызывало сомнения, представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о резком падении оборотов заёмщика в первом квартале 2008 года. Представленные истцом в материалы дела копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении бывших руководителей должника являются недопустимыми доказательствами по делу.

Индивидуальный предприниматель Иващенко В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «Омские просторы», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО «Омские просторы».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК (правопредшественник ОАО «ОТП Банк») (кредитор) и ЗАО «Натур Продукт - Иртыш» (заёмщик) заключен кредитный договор № 9/397 от 25.01.2007, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику возобновляемые ссуды (кредиты), а в обеспечение своевременного возврата кредита (уплаты процентов) заёмщик предоставляет кредитору в залог недвижимость (пункты 1.1., 2.1. договора).

На основании указанного договора заёмщику банком предоставлены возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 17 500 000 руб.

ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК (залогодержатель) заключил с Иващенко В.В. (залогодатель) договор № 1 от 29.01.2007 о залоге недвижимости (ипотеке), по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором в обязательстве, возникшем на основании заключенного 25.01.2007 кредитного договора № 9/397, принял от залогодателя в залог недвижимое имущество, в том числе, нежилое помещение № 1П (номера на поэтажном плане 1-15), общей площадью 317,50 кв.м, находящееся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу:                  г. Омск, ул. Бетховена, д. 30.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договоров № 1 от 29.01.2007 и № 9/397 от 25.01.2007, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора № 1 от 29.01.2007, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что в момент заключения договора № 1 от 29.01.2007 должник по основному обязательству - ЗАО «Натур Продукт -Иртыш» представлял из себя вполне платёжеспособную организацию, однако, в четвёртом квартале 2007 года ЗАО «Натур Продукт-Иртыш» распродало активы, в том числе объекты недвижимости и фактически прекратило хозяйственную деятельность, являвшуюся единственным потенциальным источником погашения кредита. При заключении указанного договора индивидуальный предприниматель Иващенко В.В. исходил из того, что такого изменения платежеспособности  должника,   при   котором   его   имущество   окажется  основным источником погашения задолженности по кредитному договору не произойдет. Изменение платёжеспособности должника вызвано действиями самого должника, то есть обстоятельствами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, в силу отсутствия какого либо юридического или фактического влияния на управление в ЗАО «Натур Продукт-Иртыш». Если бы истец мог предвидеть субъективное прекращение деятельности ЗАО «Натур Продукт-Иртыш», договор залога не был заключён. Выдача кредита банком производилась уже неплатёжеспособному заёмщику, который не возвращал кредит, полученный ранее. О неплатёжеспособности заёмщика банку было известно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта существенного изменения обстоятельств и наличия предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий для расторжения договора № 1 от 29.01.2007 в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, совокупность указанных признаков, позволяющих  сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора № 1 от 29.01.2007, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

   Истец является субъектом предпринимательской деятельности.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу статей 334, 350 ГК РФ сущность залога для залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, заключается в предоставлении предмета залога в обеспечение чужого обязательства, залогодатель при заключении договора залога допускает прекращение права собственности на предмет залога по обстоятельствам, от него не зависящим, то есть возникновение в будущем реального ущерба в размере стоимости предмета залога.

Таким образом, истец, действуя в соответствии со статьями 2, 9, 421 ГК РФ на свой риск, добросовестно и разумно, заключив договор № 1 от 29.01.2007, добровольно принял на себя ответственность по обязательствам ЗАО «Омские просторы» (ЗАО «Натур Продукт-Иртыш») по кредитному договору в пределах суммы, которая в случае обращения взыскания на заложенное имущество, может быть выручена от его реализации.

При этом истец, как залогодатель, должен был и мог разумно предвидеть наступление тех последствий (в том числе неплатёжеспособность заёмщика), которые приведены в обоснование иска.

Факт   вынесения   постановлений   о   возбуждении   уголовных   дел   в отношении бывших руководителей ЗАО «Омские просторы», фотокопии которых представлены истцом в материалы дела, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, поскольку само по себе вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не означает признание вины указанных лиц, которая может быть подтверждена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки доводам истца банкротство ЗАО «Омские просторы» не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора № 1 от 29.01.2007 условий, ввиду того, что несостоятельность заёмщика зависит в первую очередь от него самого и не может произойти по причинам, которые не могли быть преодолены после их возникновения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия совокупности условий предусмотренных статьёй 451 ГК РФ для расторжения договора № 1 от 29.01.2007 в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора № 1 от 29.01.2007 по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Достаточные и допустимые доказательства свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора № 1 от 29.01.2007 и кредитного договора № 9/397 от 25.01.2007,  в материалах дела отсутствуют.

Из условий кредитного договора № 9/397 от 25.01.2007 (пункт 1.1.) следует, что в любой период его действия сумма задолженности заёмщика может быть не более 17 500 000 руб. Аналогичные условия изложены в договоре № 1 от 29.01.2007.

Из материалов дела усматривается, что выдавая кредиты в соответствии