Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А46-17744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

                                Дело №   А46-17744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8723/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу № А46-17744/2009 (судья Храмцов К.В.), по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о признании недействительным решения № 2040 от 29.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска – Богданова В.В. (паспорт серия 5203 № 870570    выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 28.01.2004, доверенность № 03-02-01/35204 от 08.10.2009);

от МИФНС России № 14 по Алтайскому краю - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «Надежда» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 19.10.2009 по делу № А46-17744/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ЦАО г.Омска) признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России по Алтайскому краю) № 2040 от 29.05.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда»).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Надежда» отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что внесенные сведения о месте нахождения общества являются недостоверными, при этом для регистрации изменений обществом подан неполный пакет документов, а именно квитанция об уплате государственной пошлины отсутствует, так как уплаченная от ненадлежащего лица, не является доказательством уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МИФНС России по Алтайскому краю просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению МИФНС России по Алтайскому краю, государственная пошлина уплачена надлежащим лицом, так как Налобин  В.М. являлся единственным законным представителем общества, кроме того, все реквизиты в квитанции были указаны верно.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что действующее законодательство не предусматривает такого правового последствия как признание недействительной государственной регистрации изменений в связи с  представлением недостоверных сведений.

По мимо изложенного заявителем искусственно созданы условия для рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области в то время как требований к ООО «Надежда» заявлено им не было, в связи с чем суд первой инстанции должен был передать дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по УАО г.Омска с ее доводами не согласилась считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Надежда», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.05.2009 в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю обратилось ООО «Надежда» с заявлением формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся изменений сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Новым местом нахождения ООО «Надежда» определен адрес: 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов решением МИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 29.05.2009 № 2040 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю передала регистрационное дело в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, получив регистрационное дело ООО «Надежда», произведя выход по его юридическому адресу, установила, что указанная организация по адресу: 644009, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180, не находится (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2009).

Полагая, что государственная регистрация смены места нахождения ООО «Надежда» от 29.05.2009, произведенная МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, недействительна, поскольку государственная пошлина за ООО «Надежда» была уплачена Налобиным В.М., а также  по причине указания в представленных на государственную регистрацию документах недостоверных сведений в части места нахождения ООО «Надежда», ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратилась с заявлением в арбитражный суд.

19.10.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. При этом в силу пункта 2 названной статьи ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то есть налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридическою лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

То есть, требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ  определены основания для отказа в государственной регистрации, которые допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего закона.

При этом Закон № 129-ФЗ  не возлагает на регистрирующий орган обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.  Однако данное обстоятельство не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ  государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям указанного закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

Регистрирующий орган не уполномочен проверять достоверность сведений, указанных в заявлении общества, при их регистрации, поскольку заявитель сам подтверждает их достоверность, тем не менее, документы, представляемые на государственную регистрацию, должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой места нахождения.

В качестве нового адреса общества указан: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180.

Между тем, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска установлено и подтверждается материалами дела, что по указанному адресу общество не находится.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2009, следует, что по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 180, располагается огороженная и охраняемая территория государственного предприятия ДРСУ № 1. ГП ДРСУ № 1 принадлежит Правительству Омской области, на территории находиться общество с ограниченной ответственностью «Автодофлот» с тем же адресом: ул. 10 лет Октября, д. 180, признаков деятельности организации ООО «Надежда» не обнаружено.

Также в протоколе допроса свидетеля Булахтиной Галины Петровны от 08.06.2009, содержится информация о том, что ООО «Надежда» по адресу: г. Омск, ул.  10 лет Октября, д. 180 не находится и никаких договорных отношений между государственным предприятием ДРСУ № 1 с ООО «Надежда» не существует.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2009 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул.  10 лет Октября, д. 180,  принадлежат на праве собственности ОАО «Газпромнефть-Омск», Камаловой Елене Филипповне, субъекту Российской Федерации - Омская область, ЗАО «СПМК «Куйбышевская»; на праве хозяйственного ведения - ГП «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1». ООО «Надежда» в числе правообладателей объектов недвижимости по указанному адресу не значатся.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения в отношении ООО “Надежда”.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, содержит недостоверные сведения об адресе его места нахождения.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом исполнения обязательств для юридического лица признается место его нахождения.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Установление недостоверности сведений (недостоверного адреса) в заявлении о государственной регистрации, в отношении которого заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, сведения о юридическом адресе общества, касающиеся его места нахождения, были недостоверны, поскольку не соответствовали  фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество не представило в налоговый орган документы в том объеме, который предусмотрен Законом № 129-ФЗ.

Суд