Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А70-7607/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

При определении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Дополнительно к изложенному, апелляционный суд также учитывает, что ответчик от исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара не отказывался, частично свою задолженность погасил, в том числе в связи с отсутствием денежных средств путем передачи имущества (автобетоносмеситель), а также в целях урегулирования преддоговорного спора предложил в качестве оплаты передать железобетонную продукцию, от чего ООО «Спектр-92» отказалось.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд апелляционной инстанции приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер пени в два раза (до 295 287 руб. 59 коп.).

Суд первой инстанции не рассмотрел вопросы, касающиеся чрезмерности размера неустойки (при этом соответствующие доводы были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление) и не применил подлежащие применению нормы права о снижении размера взыскиваемой неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом первой инстанции  нормы права, подлежащей применению повлекло за собой принятие неправильного решения, что согласно пункту 4 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для частичной отмены судебного акта.

В целях исполнения статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебный акт должен быть понятным для участвующих в деле лиц), суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ДЗАО СК «Партнер» 295 287 руб. 58 коп. неустойки и изложить резолютивную часть решения в новой редакции, с учетом взыскания основного долга и подлежащей взысканию суммы неустойки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На ответчика подлежит отнесению 17 264 руб. 78 коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ДЗАО СК «Партнер» в пользу ООО «Спектр-92».

В связи с отказом истцу во взыскании неустойки в сумме» 295 287 руб. 58 коп., на него подлежит отнесению сумма государственной пошлины в размере 3 929 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания «Партнер» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу № А70-7607/2009 отменить в части взыскания с Дочернего закрытого акционерного общества Строительная компания «Партнер» 295 287 руб. 58 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № 15-07 от 11.01.2007.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2009 по делу № А70-7607/2009 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр-92» удовлетворить частично.

Взыскать с Дочернего закрытого акционерного общества строительная компания «Партнер», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027200789440, расположенного по адресу 625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 114, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-92» зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027200840897, расположенного по адресу 625034, г. Тюмень, ул. Кедровая, 127, задолженность за неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № 15-07 от 11.01.2007 в размере 1 148 254 руб. 27 коп., неустойку в размере  295 287 руб. 58 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 264 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.А. Шиндлер