Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А70-5966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

просрочку выполнения работ, нарушил существенное условие совершенной между сторонами сделки.

Судом установлено, что ответчик сообщил истцу о выполнении работ по муниципальному контракту № 01000.07.088 от 15.08.2007 (письма от 12.11.2007, от 22.01.2008).

Доработанный ответчиком проект положения «О системе управления инвестициями» был получен Администрацией города Тюмени 28.01.2008, о чем свидетельствует входящий  штамп на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 36).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не посчитал, что результат работ был сдан заказчику в установленном порядке.

По условиям контракта (пункт 3.3.) исполнитель должен был направить заказчику акт сдачи-приемки услуг, а заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доказательства передачи истцу (заказчику) акта сдачи-приемки услуг в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком экспедиторская расписка № 5715-7169 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку не позволяет установить, какие документы по ней переданы.

Истец отрицает получение от ответчика акта сдачи-приемки услуг.

Изложенное не позволяет суду считать, что работы были приняты заказчиком в установленном порядке.

Непредоставление заказчиком мотивированных возражений (отказа от приемки работ) в течение 10 дней с момента получения от исполнителя проекта положения «О системе управления инвестициями» нельзя расценить как фактическое принятие работ заказчиком, поскольку такие последствия не предусмотрены общими нормами о договоре подряда (§ 1 главы 37 ГК РФ) и условиями заключенного сторонами муниципального контракта.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, у заказчика имеются замечания к качеству выполненных работ (структура проекта муниципального правового акта не отвечает требованиям технического задания, не проведена классификация инвестиционных проектов, регулирование которых отражено в муниципальном правовом акте, необходимо уточнить используемые дефиниции и порядок отражения методик расчета социальной и бюджетной эффективности, привести расчетные формулы в соответствие с предъявляемыми требованиями, отразить учет оценки рисков проектов, указать формы документов, на основании которых должны производиться расчеты, представить схемы документооборота по процедурам, связанным с управлением инвестициями, внести правки в текст проекта правового акта, разработать форму сертификата проекта, подготовить приложения к проекту и др.).

Замечания, указанные в заключении управления инвестиционной политики и стратегического развития Администрации города Тюмени от 17.12.2007 №  43-08-563/7, о наличии которых ответчик был извещен (письмо от 21.12.2007 №  1/4658), не устранены ответчиком.

Доказательств необоснованности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиком не представлено.

Проект не прошел согласование в структурных подразделениях Администрации города Тюмени в соответствии с требованиями муниципального контракта и технического задания к нему.

Проект муниципального правового акта «О системе управления инвестициями» возращен ответчику (письмо № 323/224-КД от 08.09.2009, почтовая квитанция № 03884 от 09.09.2009 – т. 3 л.д. 25-26).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы ввиду имеющихся недостатков не представляют для истца потребительской ценности.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно разработал Положение о порядке оценки бюджетной и социальной эффективности планируемых и реализуемых инвестиционных проектов, утвержденное распоряжением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 № 536-рк.

Доводы ответчика о том, что при разработке положения истец воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, материалами дела не доказаны.

По условиям контракта (пункт 4.3.) окончательный расчет производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета.

Учитывая, что работы не сданы заказчику, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о наличии на стороне истца обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 452 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, по соглашению сторон или решению суда.

Соглашение о расторжении муниципального контакта № 01000.07.088 от 15.08.2007, направленное истцом ответчику, последним не подписано.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий муниципального контакта о сроках выполнения работ и требований, предъявляемых контрактом к результату работ, исковые требования Администрации города Тюмени о расторжении муниципального контракта подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В связи с расторжением муниципального контракта основания для удержания ответчиком полученной от истца суммы аванса в размере 249000руб. отсутствуют.

Взыскание с ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ аванса, перечисленного истцом во исполнение контракта, расторгнутого судом, с учетом руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права вследствие самостоятельного изменения правового основания заявленного иска суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд в соответствии требованиями процессуального законодательства (статья 168 АПК РФ) определяет нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу № А70-5966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова