Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А70-5966/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

                                                     Дело №   А70-5966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8710/2009) общества с ограниченной ответственностью «Меджистерс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу № А70-5966/2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Меджистерс» о взыскании 249000 руб. и расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Тюмени - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Меджистерс» - не явились;

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Магистр & Партнеры» (далее – ООО «ЮФ «Магистр & Партнеры») о расторжении муниципального контракта на оказание юридических услуг от 15.08.2007 № 01000.07.088 и взыскании 249000руб. авансового платежа.

Исковые требования были мотивированы истцом неисполнением ответчиком обязательств по разработке муниципального правового акта «О системе управления инвестициями», предусмотренного муниципальным контрактом № 01000.07.088 от 15.08.2007 на оказание юридических услуг. По утверждению истца, ответчиком существенно нарушены условия контракта, что является причиной для его расторжения и возврата перечисленной ранее суммы аванса.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2008 по делу № А70-5966/2008 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Меджистерс» (далее - ООО «Меджистерс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-5966/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды пришли к выводу, что обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены, существенных нарушений контракта ответчиком не допущено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу № А70-5966/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Тюменской области решением от 01.10.2009 исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворил в полном объеме. Суд первой инстанции расторгнул муниципальный контракт на оказание юридических услуг от 15.08.2007 № 01000.07.088, взыскал с ответчика в пользу истца 249000руб. авансового платежа и 8480руб. государственной пошлины, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Меджистерс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил имеющие значение для дела обстоятельства; посчитал установленными обстоятельства, не доказанные материалами дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

По утверждению ответчика, первый этап работ был им выполнен, сдан истцу и подлежал оплате; сроки выполнения работ вследствие их изменения не были нарушены, что является преюдициально установленным обстоятельством; акт для окончательной сдачи-приемки услуг был направлен истцу вместе с проектом положения «О системе управления инвестициями», доработанным с учетом заключения Управления инвестиционной политики и стратегического развития города Тюмени от 17.12.2007; мотивированного отказа от приемки результата работ истец не заявил.

В связи с чем ответчик полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению.

При этом ответчик считает, что суд первой инстанции, взыскивая с него при расторжении договора уплаченный истцом аванс в качестве неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленного иска, самостоятельно изменив материально-правовое требование истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Тюмени оспаривает доводы ответчика и просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между заказчиком - Администрацией города Тюмени и исполнителем - ООО «Юридическая фирма «Магистр & Партнеры» (новое наименование - ООО «Меджистерс») заключен муниципальный контракт на оказание юридических услуг № 01000.07.088, в соответствии с пунктом 1.3 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке муниципального правового акта «О системе управления инвестициями», а заказчик обязался оплатить исполнителю выполнение данных услуг.

Стороны пришли к соглашению, что все услуги исполнитель выполняет в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта и календарному плану (приложение № 2 к контракту) календарные сроки оказания услуг определены сторонами следующим образом: начало оказания услуг: с момента заключения контракта, окончание оказания услуг: по I этапу (разработка концепции муниципального правового акта) – 25 дней с момента заключения контракта; по II этапу (разработка проекта муниципального правового акта) – 21 день с момента утверждения концепции (модели), включая согласование подготовительного проекта муниципального правового акта с заинтересованными структурными подразделениями Администрации города Тюмени. Услуги должны быть оказаны в течение 46 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, окончание срока исполнения первого этапа работ приходилось на 10.09.2007, а окончание срока исполнения второго этапа работ (работ по контракту в целом) – на 01.10.2007.

Пунктом 7.1 установлен срок действия контракта с даты его заключения до 31.12.2007.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 контракта цена по нему составляет 830000руб. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного исполнителем, осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 249000руб. Окончательный расчет за оказанные услуги, с учетом ранее выплаченного аванса, производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг и выставления исполнителем счета.

Как установлено судом, во исполнение условий контракта истец по платежному поручению № 83541 от 17.08.2007 перечислил ответчику 249000руб. аванса.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 контракта приемка услуг производится заказчиком и департаментом экономики, совместно с управлением инвестиционной политики и стратегического развития Администрации города Тюмени в два этапа, в соответствии с техническим заданием. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Акт оказанных услуг по 2-му этапу утверждается заказчиком только после согласования разработанного проекта в заинтересованных структурных подразделениях Администрации города в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (пункт 3.5. контракта).

Из материалов дела следует, что в предусмотренный контрактом срок ответчик (исполнитель) работы по первому и второму этапам не выполнил и результат работ по договору заказчику не сдал.

Истец (заказчик) направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2007 № 1/3743, в которой предложил представить проект правового акта «О системе управления инвестициями» в срок до 10.11.2007, однако ответчик в указанный срок данное предложение не исполнил.

Согласно письму от 12.11.2007 ответчик направил истцу отчет «О концепции (модели) регулирования деятельности в сфере оценки бюджетной и социальной эффективности и мониторинга планируемых и реализуемых инвестиционных проектов на территории города Тюмени» и проект положения «О системе управления инвестициями».

Истец в претензии от 21.12.2007 №  1/4658 предложил ответчику доработать проект в соответствии с заключением управления инвестиционной политики и стратегического развития Администрации города Тюмени от 17.12.2007 №  43-08-563/7 и замечаниями Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, изложенными в письме от 13.12.2007 № 12/3911, в срок до 25.01.2008.

Ответчик 22.01.2008 представил истцу проект муниципального правового акта, который, по мнению истца, не соответствует требованиям, предъявляемым техническим заданием, не учитывает замечания специалистов Администрации города Тюмени и не согласован в установленном контрактом порядке.

Истец указывает на то, что после получения результата выполненных работ представителями Администрации города Тюмени в переписке по электронной почте и телефонных переговорах проводились переговоры с представителями ответчика по вопросам несоответствия представленного проекта муниципального правового акта условиям технического задания.

Учитывая, что согласованный проект правового акта истцу не был представлен, 07.08.2008 на основании пункта 7.3 контракта ответчику было направлено соглашение № 01000.07.088/01 о расторжении муниципального контракта № 01000.07.088 от 15.08.2007 на оказание юридических услуг (письмо от 07.08.2008 № 1/2443) с предложением подписать данное соглашение в срок до 20.08.2008 и выплатить Администрации города Тюмени в добровольном порядке 249000руб. авансового платежа.

Ответчик соглашение № 01000.07.088/01 о расторжении муниципального контракта № 01000.07.088 от 15.08.2007 не подписал.

Администрация города Тюмени, ссылаясь на статью 309, статьи 450, 452, статью 715 ГК РФ, пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», потребовала расторжения муниципального контракта № 01000.07.088 от 15.08.2007 в судебном порядке, указав в качестве основания иска на существенное нарушение ответчиком условий контракта в связи с неисполнением обязательств по оказанию услуг в установленные контрактом сроки и несоответствием полученного результата работ предъявляемым к нему требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные контрактом, работы (как по первому этапу, так и по второму этапу) не были выполнены ответчиком.

Доказательства изменения сторонами условий муниципального контракта о сроке выполнения работ в порядке статьи 452 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сторонами не представлено дополнительных соглашений к муниципальному контракту о продлении срока выполнения работ.

Направление истцом ответчику письма от 12.10.2007 № 1/3743 с требованием представить проект муниципального правового акта в срок до 10.11.2007 не изменяет того обстоятельства, что к моменту направления данного письма обязательство по выполнению работ в согласованный при заключении контракта срок было нарушено ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование, содержащиеся в указанном письме, не было исполнено ответчиком.

Направление ответчиком истцу впоследствии сопроводительного письма с проектом положения «О системе управления инвестициями» с учетом положений статьи 452 ГК РФ и условий муниципального контракта не является согласованием сторонами изменений условий контракта о сроке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы ответчика о преюдициальном характере вывода об изменении условий договора, содержащегося в решении Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2008 по делу № А70-2152/27-2008 по иску Администрации города Тюмени к ООО «ЮФ «Магистр & Партнеры» о расторжении муниципального контракта и взыскании 395419руб. 25коп., поскольку такой вывод суда представляет собой правовую оценку поведения сторон.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 17.07.2007 № 11974/06) суд по настоящему делу не связан правовыми выводами, изложенными в решении суда по ранее рассмотренному между сторонами делу.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об изменении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, допустив