Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А70-9653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Между тем, понятие неплатежеспособности в процедуре ликвидации также должно толковаться в совокупности с другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Процедура ликвидации сама по себе влечет обязательное приостановление денежных выплат по обязательствам должника до составления промежуточного ликвидационного баланса и начала расчетов со всеми заявившимися кредиторами.

А в соответствии с пунктом 3 статьи 9 неплатежеспособность должна наступить именно в процедуре ликвидации. Это с учетом положений статей 63, 64 ГК РФ означает, что в процедуре ликвидации должна быть установлена недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившимися со своими требованиями в установленный законом срок.

2. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В обоснование задолженности ликвидатор сослался на ряд договоров займа, заключенных между Гарбузовым Игорем Леонтьевичем и ЗАО «Автосиб» на общую сумму 5512,4 тысяч рублей (т.1, л.д.48-80), которые не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения неплатежеспособности ЗАО «Автосиб», так как ликвидатором не представлены первичные документы, свидетельствующие о выдаче займов.

Поскольку договор займа является реальным, то есть поскольку он считается заключенным с момента передачи денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), представленные договоры не могут являться доказательством выдачи займа.

О неплатежеспособности к моменту принятия решения о ликвидации также говорить нельзя, учитывая, что самый ближайший срок возврата суммы займа по условиям договоров наступит только 07.12.2010.

Размер требования кредитора Банных О.А. определен с учетом неустойки в размере 287199127,0 рублей, расчет которой в деле отсутствует, и которая судом не взыскивалась.

Доказательств наличия обязательства должника перед ООО «СтройКомСервис» в сумме 59078,5 тысяч рублей в деле также нет, поскольку представлен лишь договор подряда № 12 от 3.12.2004 года, а не документы о его исполнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в признании ЗАО «Автосиб» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы подателя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве при вынесении обжалуемого судебного акта, не соответствуют действительности, поскольку выводы в решении от 12.10.2009 Арбитражным судом Тюменской области сделаны с учетом Закона о банкротстве, в частности статьи 224, на что имеется прямое указание в оспариваемом решении.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2009 года  по делу № А70-9653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова