Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А70-2511/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2010 года

                                                        Дело №   А70-2511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8768/2009) индивидуального предпринимателя Таранухина Андрея Ивановича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2009 по делу № А70-2511/2009 (судьи Доронин С.А., Трубицина Н.Г., Опольская И.А.), принятое по заявлению  Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Таранухина Андрея Ивановича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ИП Таранухина А.И., арбитражного управляющего Хохрина  А.Л. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Таранухина Андрея Ивановича (далее – ИП Таранухин А.И., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 71 450 рублей 12 копеек, в том числе 60 055 рублей 33 копейки недоимки по налогам, 6 394 рубля 79 копеек пени, 5 000 рублей штрафов.

            Впоследствии ФНС России уточнила размер требований к должнику на дату принятия заявления 25.03.2009, который составил 37 062 рубля 87 копеек, в том числе 30 299 рублей 33 копейки недоимки по налогам, 6 763 рубля 54 копейки пени.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № А70-2511/2009 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении ИП Таранухина А.И. введено наблюдение, требования ФНС России в размере 37 062 рублей 87 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим должника утверждён Хохрин А.Л., который имеет право в соответствии со статьями 20.3, 20.6, 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего за счёт имущества должника.

            12.10.2009 первым собранием кредиторов ИП Таранухина А.И. было принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, расходы по данной процедуре возложить на должника, так как ИП Таранухин А.И. погасил задолженность ФНС России в процессе наблюдения, требований других кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, не имеется.

            В отчёте о результатах проведения процедуры наблюдения от 12.11.2009, утверждённого на первом собрании кредиторов 12.11.2009,  временный управляющий Хохрин А.Л.  указал о необходимости прекращения производства по делу (процедуры банкротства) со ссылкой на решение первого собрания кредиторов.

            13.10.2009 в арбитражный суд поступило письменное заявление временного управляющего Хохрина А.Л. о взыскании с должника судебных расходов, вознаграждения временного управляющего и расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения, почтовых расходов.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2009 производство по делу № А70-2511/2009 было прекращено, с ИП Таранухина А.И. в пользу арбитражного управляющего Хохрина А.Л. взыскано 113 855 рублей 88 копеек, из которых 111 000 рублей вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 2 819 рублей 73 копейки - расходы на публикацию о введении наблюдения, 36 рублей 15 копеек - почтовые расходы. С ИП Таранухина А.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

            Не согласившись с принятым определением суда, ИП Таранухин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение в части размера взысканных расходов, возложить на него расходы в размере 12 855 рублей 88 копеек, в том числе 10 000 рублей вознаграждение временного управляющего, 2 819 рублей 73 копейки расходов по публикации, 36 рублей 15 копеек почтовых расходов.

            Податель жалобы указывает на то, что о введении процедуры наблюдения он узнал только 02.10.2009, поэтому не мог защитить свои права и интересы; арбитражным управляющим не соблюдён досудебный порядок обращения к должнику;   обязанности временного управляющего исполнялись Хохриным А.Л.  ненадлежащим образом, что повлекло, по мнению заявителя, нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            От арбитражного управляющего Хохрина А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

            От ФНС России отзыв на жалобу не поступил.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От арбитражного управляющего Хохрина А.Л. и ФНС России не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части размера взысканного вознаграждения временного управляющего в сумме 111 000 рублей.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Хохрина А.Л. и ФНС России, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части размера взысканного вознаграждения временного управляющего в сумме 111 000 рублей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу № А70-2511/2009 в отношении ИП Таранухина А.И. введено наблюдение.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая, что процедура наблюдения в отношении ИП Таранухина А.И. введена 22.06.2009, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.          Из материалов дела следует, что определением суда от 22.06.2009  арбитражному управляющему Хохрину А.Л. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.  

Оснований отнесения таких расходов на заявителя (уполномоченный орган) на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве либо освобождения должника от обязанности возмещения им этих расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как процедура наблюдения в отношении должника была введена обоснованно, задолженность, наличие которой явилось основанием для введения в отношении должника наблюдения, последний погасил после введения процедуры наблюдения.

Толкование пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве также позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что  в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом расходы не могут быть отнесены на заявителя, следовательно, по смыслу названой нормы возлагаются на должника.

            Поскольку, как уже было указано выше, в отношении ИП Таранухина А.И. была введена процедура банкротства – наблюдение, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность выплатить временному управляющему Хохрину А.Л. вознаграждение за период проведения им этой процедуры банкротства возлагается именно на должника ИП Таранухина А.И.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Таранухина А.И. вознаграждение в пользу временного управляющего Хохрина А.Л.

            Размер взысканного вознаграждения в сумме 111 000 рублей подтверждается материалами дела.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Хохриным А.Л. полномочий временного управляющего в период с 23.06.2009 по 12.10.2009 суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Хохрина А.Л. 111 000 рублей (30 000 рублей в месяц) за проведение

процедуры наблюдения.

             Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции расходы на выплату вознаграждения временного управляющего распределил в определении о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Таранухина А.И., принятом в связи с погашением должником в полном объёме требований кредиторов, включённых в реестр требований.

            При этом следует отметить, что определение суда в части прекращения производства по делу должником не обжалуется, равно как и не обжалуется определение в части взыскания с него расходов, понесённых арбитражным управляющим Хохриным А.Л. в процедуре наблюдения, в сумме 2 855 рублей 88 копеек (2819,73 – расходы на публикацию, 36,15 – почтовые расходы).

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Хохрин А.Л. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника, что повлекло, по мнению заявителя, нарушение статьи 8 АПК РФ, апелляционный суд не принимает в связи со следующим.

            Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Хохрину А.Л. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Хохрин А.Л. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

            Доводы заявителя жалобы о том, что о введении в отношении процедуры наблюдения он узнал только 02.10.2009, поэтому не мог защитить свои права и интересы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судом первой инстанции определение о принятии заявления уполномоченного органа о банкротстве к производству, возбуждении производства по делу и назначении рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику на 25.05.2009 было направлено ИП Таранухину А.И. по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 104, кв. 35, который указан и самим ИП Таранухиным А.И. в своей апелляционной жалобе.

            Однако письмо с указанным определением суда не было доставлено органом связи заявителю жалобы по причине истечения срока хранения, в связи с чем оно было возвращено органом связи в суд первой инстанции (т.1, л.д. 130).

            Аналогичная ситуация имела место и с направленными судом первой инстанции заявителю жалобы определения об отложении судебного заседания на 22.06.2009, определения о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего от 22.06.2009 (т.1, л.д. 131, 145).

            Таким образом, со стороны суда первой инстанции требования статьи 123 АПК РФ о надлежащем уведомлении должника о судебных заседаниях 25.05.2009, 22.06.2009 были исполнены надлежащим образом.

            Согласно уведомлению от 02.10.2009 № 14-н (т.2, л.д. 29) должник был уведомлён о проведении первого собрания кредиторов 12.10.2009.

            Поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что он узнал о введении наблюдения только 02.10.2009 от временного управляющего, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание с учётом того, что судом первой инстанции заявителю неоднократно направлялись судебные акты в настоящем деле о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить то, что Законом о банкротстве не предусмотрен досудебный порядок обращения арбитражного управляющего к должнику          с претензией о выплате вознаграждения арбитражного управляющего