Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-14425/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии вины третьего лица на основе имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств.

Из объяснений Проскурина Е.С. от 31.12.2008 по факту дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе административного производства, следует, что он, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный номер М 070 ТК, осуществлял движение по ул. 22 Апреля, видел автомобиль Фольксваген Туарег, стоящий в левом ряду с включенным левым сигналом поворота и пропускающий встречный автотранспорт для въезда во двор. В дальнейшем, проехав 150 метров, Проскурин Е.С. в зеркало заднего вида увидел, что произошло световое движение, в заднюю часть автомобиля Фольксваген Таурег въехал автомобиль Нисан Максима.

Проскурин Е.С. подтвердил, что, когда он проезжал мимо автомобиля Спиридонова А.В., последний стоял немного наискосок, то есть передняя его часть была ближе к середине дороги, чем задняя.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ предусматривает отнесение к числу доказательств иных документов и материалов, прямо не названных в качестве доказательств нормами АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, объяснения очевидцев, полученные в ходе проведения административного расследования, могут быть расценены в качестве иных доказательств по смыслу части 2 статьи 84 АПК РФ.

При этом нарушений требований федерального закона при получении указанных объяснений (часть 3 статьи 84 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

 Отмена постановления  ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области в отношении Макеева А.А. вследствие нарушения процессуального порядка его принятия сама по себе не лишает доказательственной силы документы и материалы, полученные в ходе административного расследования. 

Ни ответчик, ни третье лицо в нарушение статей 9, 41 АПК РФ не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Макеева А.А. в дорожно-транспортном  происшествии. Указанные лица не воспользовались правом на заявление ходатайств о допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с совершением или несовершением процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), для ЗАО «Д2 Страхование» и Макеева А.А. следуют в виде рассмотрения обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательствам. 

При этом, анализ характера повреждений автомобиля, определение скорости движения автомобиля, положения автомобилей на проезжей части до момента столкновения и выяснение иных технических вопросов, имеющих значение для определения степени вины участников ДТП, требует специальных знаний и проведения соответствующих расчетов.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 25, разрешить экспертным путем вопрос о расположении транспортных средств на проезжей части относительно ее границ в момент непосредственно перед столкновением,  установить находился ли в движении автомобиль Фольксваген Туарег, с какого положения он выполнял поворот на проезжей части, а также траекторию движения автомобиля Фольксваген Туарег перед началом выполнения маневра не представилось возможным.

При этом эксперт указал, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля Ниссан Максима следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; водителю автомобиля Фольксваген Туарег – требованиями части 1 пункта 8.1 , пунктом 8.2 и частью 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № 479-А-С-09 по делу № 12-142/09 по жалобе Макеева А.А. на решение и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из указанного заключения, выявленные и зафиксированные предоставленными материалами признаки свидетельствуют о неподвижном состоянии автомобиля Volkswagen Touareg  в момент столкновения, но они не исключают движения этого транспортного средства в момент столкновения с незначительной по величине (ориентировочно в пределах до 5 км/ч) скоростью.

Исходя из объяснения, изложенного Макеевым А.А., о том, что столкновение произошло в результате того, что автомобиль Volkswagen Touareg   начал смещаться в сторону полосы движения автомобиля Nissan Maxima, при этом расстояние в момент изменения направления движения автомобилей  Nissan Maxima и Volkswagen Touareg    составляло около 50…60м, эксперт пришел к следующим выводам:

- в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg  Спиридонова А.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения;

- разрешить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Nissan Maxima Макеева А.А. требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным, так как не предоставляется возможным решить вопрос о технической возможности предотвратить их столкновение.

Исходя из условий, изложенных Спиридоновым А.В. о том, что автомобиль Volkswagen Touareg  перед столкновением находился в неподвижном состоянии на протяжении примерно от 60 с до 90 с, после чего начал движение и произошло столкновение, эксперт пришел к следующим выводам:

- в действиях водителя автомобиля Volkswagen Touareg Спиридонова А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается;

- в действиях водителя автомобиля Nissan Maxima Макеева А.А. усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив заключения экспертов в совокупности с показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия (Проскурина Е.С.) и иными материалами административного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что водитель Макеев А.А. нарушил  требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Объяснения Короткошей Г.М., Короткошей Д.А., Печенко М.П., опрошенных в ходе проведения административного расследования, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их пояснения касаются расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения.

Сведения о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что автомобиль Volkswagen Touareg начал смещаться в сторону полосы движения автомобиля Nissan Maxima, следуют только из объяснений Макеева А.А., иными доказательствами не подтверждены, и в связи с тем, что Макеев А.А. является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе настоящего дела, не могут расцениваться в качестве достоверных и достаточных доказательств.

Таким образом, из материалов дела не усматривается вина водителя автомобиля Volkswagen Touareg Спиридонова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, наличие вины Макеева А.А. в дорожно-транспортном происшествии доказано.

При таких обстоятельствах предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность оснований деликтной ответственности установлена на основе представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 111 865 руб. убытков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование»  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу № А46-14425/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  111 865 руб. убытков, 3 737 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева