Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-14425/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2010 года

                                                     Дело №   А46-14425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8252/2009) общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2009 года, принятое по делу № А46-14425/2009 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование», при участии третьего лица – Макеева Александра Александровича, о взыскании 111 865 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» –Семенова Е.В., доверенность от 29.10.2009, сроком действия шесть месяцев; Голошубин И.М., доверенность от 17.12.2009, сроком действия 1 месяц;

от закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» – не явился, извещено;

Макеев Александр Александрович – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее – ЗАО «Д2 Страхование») о взыскании 111 865 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макеев Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2009 по делу № А46-14425/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования о возмещении вреда, предъявленные непосредственно к страховщику, в связи с тем, что при оценке оснований для наступления деликтной ответственности как меры гражданско-правовой ответственности в отношении владельца автомашины Нисан Максима, государственный регистрационный знак О 344 НА, не установлена вина, противоправность поведения, а также отсутствует причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца (либо Спиридонова Андрея Викторовича) неблагоприятных последствий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и основано на неверной юридической оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Д2 Страхование» и Макеева А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители ООО «Группа Ренессанс Страхование» поддержали доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступили ходатайства об истребовании из ПДПС ГИБДД УВД по Омской области материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2008 на ул. 22 Апреля в г. Омске, и приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи судебного участка № 96 Центрального административного округа города Омска от 26.05.2009 по делу № 2-3012-114/2009, копии апелляционного определения Центрального районного суда города Омска от 10.12.2009 по делу № 11-235/09, копий материалов административного дела по ДТП, копии заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № 479-А-С-09 по делу № 12-142/09 по жалобе Макеева А.А. на решение и постановление по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ходатайства.

Копия решения мирового судьи судебного участка № 96 Центрального административного округа города Омска от 26.05.2009 по делу № 2-3012-114/2009 и копия апелляционного определения Центрального районного суда города Омска от 10.12.2009 по делу № 11-235/09 на основании части 2  статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела вследствие уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, поскольку апелляционное определение по делу № 11-235/09 вынесено 10.12.2009, т.е. после принятия обжалуемого решения.

Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2008 на ул. 22 Апреля в г. Омске, истребованы судом апелляционной инстанции из ПДПС ГИБДД УВД по Омской области, а копия заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № 479-А-С-09 по делу № 12-142/09, копии материалов административного дела по ДТП  приобщены к материалам дела в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года в 19 час. 30 мин. в городе Омске на улице 22 Апреля в районе дома № 30 по ул. Нефтезаводская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М 080 НО, под управлением водителя Спиридонова Андрея Викторовича, и автомобиля марки Нисан Максима, государственный регистрационный знак О 344 НА, под управлением водителя Макеева Александра Александровича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М 080 НО, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования ТС (страховой полис № 017АТ-08/01300), причинены повреждения.

Гражданская ответственность Макеева А.А. застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» (страховой полис серии ВВВ № 0482609227).

Как указывает истец, в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель Макеев А.А., управляющий автомобилем марки Нисан Максима, государственный регистрационный знак О 344 НА, допустил столкновение со стоящим автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М 080 НО 55, принадлежащим Спиридонову Андрею Викторовичу.

Согласно отчету № 386 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак М 080 НО 55, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля составила 111 865 руб.

Платежным поручением от 02.03.2009 № 132 истец возместил страхователю расходы на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 111 906 руб. 79 коп.

07.04.2009 истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 111 906 руб. 79 коп.

Однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании решения Омского областного суда от 25.08.2009 об отмене постановления по делу об административном правонарушении и пояснений третьего лица пришел к выводу, что вина водителя автомашины Нисан Максима, государственный регистрационный знак О 344 НА, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», не доказана.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому является ошибочным.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае ДТП с участием лиц, транспортное средств одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность других застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свой автомобиль, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

В силу статей 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Факт причинения автомобилю марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М 080 НО, ущерба и его размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Как следует из постановления от 27.02.2009 55 ЮН № 064173 по делу об административном правонарушении, 29.12.2008 Макеев А.А., управляющий автомобилем марки Нисан Максима, государственный регистрационный знак О 344 НА, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом, то обстоятельство, что решением Омского областного суда от 25.08.2009 по делу № 77-808/646/2009 постановление от 27.02.2009 55 ЮН № 064173, которым установлена вина Макеева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, отменено, не исключает возможности оценки арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе проведения административного расследования, в совокупности с иными материалами дела.

Решением от 25.08.2009 по делу № 77-808/646/2009 Омский областной суд отменил постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по Омской области в связи с нарушением административным органом процессуальных норм при принятии мер административного взыскания, поскольку производство по делу об административном правонарушении было возбуждено и прекращено без ссылок на соответствующую часть статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что Макеев А.А. решением Омского областного суда от 25.08.2009 по делу № 77-808/646/2009 признан невиновным в совершенном ДТП.

При этом отсутствие административного взыскания не препятствует привлечению виновного в ДТП лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (материального ущерба).

Напротив, как следует из апелляционного определения Центрального районного суда города Омска от 10.12.2009  по делу № 11-235/09 по иску Спиридонова А.В. к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, вина Макеева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 29.12.2008 установлена в ходе судебного следствия.

 В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного