Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А70-6339/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2010 года

                                                    Дело №   А70-6339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Михайловой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8626/2009, 08АП-8626/2009) принятое по заявлению Начальника МОБ межмуниципального УВД «Ишимское» Мальцева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Софии Валерьевне о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1645-Б от 16.06.2009 за незаконное использование чужого товарного знака,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от индивидуального предпринимателя Мальцевой Софии Валерьевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Начальника МОБ межмуниципального УВД «Ишимское» Мальцева А.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

начальник МОБ межмуниципального УВД «Ишимское» (далее по тексту - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального  предпринимателя Мальцеву Софью  Валерьевну (далее по тексту – предприниматель Мальцева С.В., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2009 по делу № А70-6339/2009  заявление  административного  органа удовлетворено, предприниматель  Мальцева С.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем Мальцевой С.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлечение Предпринимателя  к административной ответственности суд счел правомерным.

Предприниматель Мальцева С.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования заявителя - отказать.

Предприниматель ссылается на нарушение заявителем норм административного законодательства, выразившееся в неознакомлении с определением от 01.06.2009, которым была назначена товароведческая экспертиза изъятого у нее товара.

Административный орган и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.05.2009 должностными лицами заявителя при проведении проверки предпринимателя Мальцевой С.В. на предмет соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальной собственности было установлено, что на торговом месте № 1012, находящемся на территории рынка «Никольский», расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Луначарского, 68, осуществляется реализация продукции, маркированной товарным знаком «Adidas» (шорты мужские - 3 шт., 200 руб. за единицу товара, футболка мужская  - 1 шт., 300 руб. за единицу товара).

Административным  органом составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, объектов  и предметов от 20.05.2009. Указанный выше товар был снят с реализации, изъят, упакован и опечатан. Также в ходе проведения проверки административным органом были получены объяснения Предпринимателя (л.д. 10,11).

Далее, 01.06.2009 начальником  МОБ межмуниципального УВД «Ишимское» вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, на основании которого была назначена товароведческая экспертиза товара,  изъятого у предпринимателя Мальцевой С.В., производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты. На рассмотрение экспертам были поставлены вопросы о том, кто является правообладателем товарного знака «Adidas» и является ли представленная продукция с нанесенными товарными знаками «Adidas» оригинальной.

По результатам проведения товароведческой  судебной  экспертизы  экспертами было  установлено, что продукция, представленная  административным органом на экспертизу, является контрафактной (экспертное  заключение № 042-01-00292/2, л.д. 15).

16.06.2009 начальником  МОБ межмуниципального УВД «Ишимское» в отношении Предпринимателя составлен протокол № 1645-Б об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола заявитель обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2009 по делу № А70-6339/2009  заявление  административного  органа удовлетворено.

Означенное решение обжалуется  Предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,    находит    его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации   товарные знаки и знаки обслуживания  относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи  1229, статьи  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей  1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи  1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья  1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняется в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1981.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что правообладателем товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, являются компании: «Адидас Саломон АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.».

В силу лицензионного соглашения от 30.05.1998 (регистрационный номер в Роспатенте 5147-5177) единственной компанией в РФ, обладающей правом представления неисключительных сублицензий на использование товарных знаков «Adidas», является общество с ограниченной ответственностью «Адидас».

Общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» является представителем компаний – владельцев товарных знаков «Adidas» - «Адидас Саломон АГ», «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» на основании доверенности от 23.08.2006, осуществляющей защиту интеллектуальной собственности торговой марки «Adidas» на территории РФ.

25.05.2009 заявитель направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» запрос о предоставлении информации о передаче прав на использование товарного знака «Adidas» заинтересованному лицу, о правообладателе торговой марки «Adidas», о нарушении прав правообладателя.

05.06.2009 от общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» получено заявление № 2151, из содержания которого следует, что правообладатель товарного знака «Adidas» каких-либо договоров, соглашений об использовании названного товарного знака с предпринимателем Мальцевой С.В. не заключал.

В качестве доказательства контрафактности реализуемой предпринимателем продукции, которая маркирована логотипом товарного знака «Adidas», заявитель сослался на имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 042-01-00292/2, в котором содержатся выводы эксперта о контрафактности  товара (шорты мужские - 3 шт., футболка мужская  - 1 шт.) с нанесенным логотипом «Adidas».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять экспертное заключение № 042-01-00292/2 в качестве доказательства, предусмотренного главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке.

Частью 4 этой же статьи Кодекса установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

01.06.2009 административный орган назначил товароведческую судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Торгово-промышленной палаты Тюменской области».

В апелляционной жалобе предприниматель Мальцева С.В.  утверждает, что  не была ознакомлена с определением о назначении товароведческой судебной экспертизы от 01.06.2009, то есть перечисленные требования вышеназванной статьи в отношении Предпринимателя не были выполнены административным органом.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство административным органом в нарушении части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

В силу статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   заключение эксперта, полученное с нарушением закона, не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской