Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-21539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, факсограммой от 04.08.2009, принятой по телефону 68-12-29 секретарем Начиной Л.А. в 10 час. 29 мин. законный представитель МП г. Омска «Тепловая компания» был приглашен на 05.08.2009 в 09 час. 00 мин. в отдел контроля Административно-технической инспекции Администрации г. Омска по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, 107, каб. № 112, для составления протокола об административном правонарушении. Означенный выше номер факса принадлежит МП г. Омска «Тепловая компания» и указан на всех фирменных бланках предприятия.

Применение административной комиссией такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении обосновано тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении протокола, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение лица факсограммой не противоречит положениям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Факсограмма при поступлении её в организацию, на предприятие является входящим информационным документом оперативного характера и подлежит регистрации и учёту наравне со всей входящей корреспонденцией.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности, путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель предприятия, полагая, что предоставленное ему время является недостаточным для подготовки своей позиции по административному делу и обеспечения явки на составление протокола об административном правонарушении, имел возможность ходатайствовать перед административным органом об отложении составления протокола, или переносе даты его составления на более позднюю дату.

Однако такие действия законным представителем предприятия совершены не были, административная комиссия не была поставлена в известность о невозможности явки законного представителя предприятия по причине слишком малого срока извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, предприятие, получив факсограмму в 10 час. 29 мин. 04.08.2009, не было лишено возможности направить доверенное лицо для участия в составлении протокола об административном правонарушении, а также имело реальную возможность до 09 час. 00 мин. 05.08.2009 направить ходатайство в адрес административной комиссии об отложении указанного процессуального действия, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что у предприятия отсутствовала возможность обеспечить явку законного представителя на составление протокола в связи с поздним направлением административной комиссией факсограммы, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Не смотря на надлежащее извещение, заявитель своего представителя для составления протокола не направил, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности прибыть для составления протокола не представил, в связи с чем, таковой составлен в отсутствие МП г. Омска «Тепловая компания», о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

20.08.2009 Административной комиссией при подготовке к рассмотрению дела было вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение назначено на 17.09.2009 в 15 часов 00 минут, указанное определение получено заявителем 27.08.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 17 06306 1.

Представитель Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» на заседание комиссии не явился, было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя. 

Постановление по делу об административном правонарушении № СБЛ-2086-09 от 17.09.2009 направлено в адрес заявителя по почте 02.10.2009 согласно почтовому уведомлению, что хотя и является нарушением части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, обязывающей административный орган направить постановление по делу об административном нарушении в адрес лица, в отношении которого оно вынесено, в течение трёх дней со дня вынесения, однако не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку срок для обращения с заявлением в суд Предприятием пропущен не был и спор рассмотрен арбитражным судом по существу.

Следовательно, поскольку меры по извещению заявителя административной комиссией были приняты, постановление по делу об административном правонарушении  в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» направлялось, оснований считать не соблюдёнными требования вышеуказанных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении МП г.Омска «Тепловая компания» не было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных гарантий прав и законных интересов, поскольку могло выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать пояснения и дополнительные объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, а также пользоваться юридической помощью защитника. Следовательно, процессуальный порядок привлечения МП г. Омска «Тепловая компания» к административной ответственности, по мнению суда, соблюдён, а потому ссылка заявителя на нарушение порядка привлечения его к ответственности, во внимание судом не принимается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры составления вышеуказанного протокола, на которые указывает податель жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МП г. Омска «Тепловая Компания» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2009 по делу № А46-21539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко