Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-12755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

Дело № А46-12755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7636/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу № А46-12755/2009 (судья Аристова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом», обществу с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект», закрытому акционерному обществу «Преодоление»

о взыскании 1 191 572 руб. 37 коп.

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» – не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» – генеральный директор Бернадский И.В., протокол от 20.07.2007 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом» – не явился (извещено надлежащим образом);

от закрытого акционерного общества «Преодоление» – Турченюк А.Г. по доверенности от 12.10.2009 сроком действия до года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая Факторинговая Компания» (далее по тексту – ООО «НФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом» (далее по тексту – ООО «Интерск.Ом»), общества с ограниченной ответственностью «Сибинструмент-комплект» (далее по тексту – ООО «Сибинструмент-комплект»), закрытого акционерного общества «Преодоление» (далее по тексту – ЗАО «Преодоление») 1 191 572 руб. 10 коп., в том числе: 399 320 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 18.10.2005 № 3 и 792 251 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 22.09.2006 по 09.06.2009.

Решением от 09.09.2009 по делу № А46-12755/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал солидарно с ООО «Интерск.Ом», ООО «Сибинструмент-комплект», ЗАО «Преодоление» в пользу ООО «НФК» 399 320 руб. 41 коп. задолженности по договору поставки от 18.10.2005 № 3. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с ООО «НФК» в сумме 11 607 руб. 37 коп.; с ООО «Интерск.Ом» в сумме 1950 руб. 16 коп.; с ООО «Сибинструмент-комплект» в сумме 1950 руб. 16 коп., с ЗАО «Преодоление» в сумме 1950 руб. 16 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки ООО «Интерск.Ом» в адрес ЗАО «Преодоление» товара на сумму 399 320 руб. 41 коп. по договору поставки от 18.10.2005 № 3 (по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-120 и счету-фактуре от 13.06.2006 № ФГ-120), уступки обществом с ограниченной ответственностью «Интерск.Ом» истцу по договору факторинга от 13.06.2006 № 21/12/5/06РУ права требования оплаты поставленного товара, уведомления ЗАО «Преодоление» о состоявшейся уступке, наличия заключенных, в целях исполнения ЗАО «Преодоление» обязательств по договору поставки, между истцом и ООО «Итреск.Ом», между истцом и ООО «Сибинструмент-комплект» договоров поручительства, а также отсутствия доказательств исполнения требования по оплате поставленного товара в сумме 399 320 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции не принял как недоказанные доводы об отсутствии, в силу поставки товара ненадлежащего качества и его возврата поставщику, оснований для оплаты поставленного товара, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического возврата ООО «Интерск.Ом» некачественного товара, поставленного закрытому акционерному обществу «Преодоление» по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-120.

Также суд отклонил доводы ООО «Сибинструмент-комплект» о прекращении поручительства по договору поручительства от 04.04.2009 № 3-ФГ-120, заключенного между истцом и ООО «Сибинструмент-комплект», указав на то, что, исходя из условий данного договора, сторонами согласован срок поручительства в 15 лет с момента заключения договора.

Вместе с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 18.10.2005 № 3 является незаключенным по причине отсутствия согласования сторонами существенных условий договора.

В апелляционной жалобе ООО «Сибинструмент-комплект» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Сибинструмент-комплект» ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что срок действия договора поручительства и срок поручительства являются разными, могут не совпадать. В данном случае в договоре поручительства от 04.04.2008 № ФГ-120 срок договора установлен 15 лет, а срок поручительства не определен, в силу чего в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поручительства истек 04.04.2009, то есть до обращения 09.06.2009 истца в арбитражный суд с иском.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не исследовал факт возврат от ЗАО «Преодоление» в адрес ООО «Интерск.Ом» некачественного товара, поставленного ООО «Интеск.Ом» в адрес ЗАО «Преодоление». Факт возврата товара ненадлежащего качества подтверждается претензией от 09.07.2006 б/н, товарной накладной от 08.09.2006 № 196, счетом-фактурой от 08.09.2006 № 196 на сумму 399 320 руб. 41 коп., и свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности по оплате товара.

ООО «НФК» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. По мнению ООО «НФК» суд первой инстанции в полной мере исследовал указанные в апелляционной жалобы обстоятельства, сделал верные выводы, в том числе о том, что срок договора поручительства и срок поручительства в данном случае совпадают и составляют 15 лет.

ООО «Интерск.Ом» и ЗАО «Преодоление» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Сибинструмент-комплект» и ООО «Интерск.Ом», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотренная апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Сибинструмент-комплект» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в заседание суда по причине нахождения юрисконсульта Придворного Р.Е. в служебной командировке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению. Как следует из протокола заседания суда первой инстанции от 09.09.2009 и решения суда первой инстанции от 09.09.2009 ООО «Сибинструмент-комплект» обеспечило явку в заседание суда двух своих представителей: Луконина А.Л. и Придворного Р.Е. При этом доказательств невозможности обеспечить явку в заседание суда апелляционной инстанции другого представителя ООО «Сибинтсрумент-комплект», в частности Луконина А.Л., суду не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Сибинструмент-комплект» и ООО «Интерск.Ом».

Представитель ООО «НФК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО «Преодоление» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что товар, полученный от ООО «Интерск.Ом» по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-120, был возвращен поставщику в связи с тем, что товар был ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО «НФК», ЗАО «Преодоление», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ООО «НФК», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ООО «Интерск.Ом» (поставщик) и ЗАО «Преодоление» (покупатель) был подписан договор поставки от 18.10.2005 № 3 (далее по тексту – Договор поставки), согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар – электроинструменты, оснастка и расходные материалы, лакокрасочная продукция), ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, условия оплаты товара предусматриваются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора поставки обязательство(-а), возникшее(-ие) и/или возникающее(-ие) в рамках настоящего договора поставки, могут быть полностью и/или частично уступлены поставщиком по договору факторинга обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» (финансовый агент, в настоящее время – ООО «НФК»). После уступки прав в рамках договора факторинга согласно пункту 1.2 настоящего договора покупатель признает безусловно обязательным для себя исполнение обязательств по оплате полученного от поставщика товара в адрес финансового агента, при условии представления последним подлинника соответствующего распорядительного письма (уведомления) от имени поставщика в адрес покупателя.

В пункте 2.3 Договора поставки стороны установили, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара покупателем.

В силу пункта 4.5 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.02.2006 товар оплачивается на условиях отсроченного платежа – 90 календарных дней.

В пункте 5.2 Договора поставки стороны договорились, что за просрочку платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 7.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.10.2005, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006.

Согласно товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-120, счету-фактуре от 13.06.2006 № ФГ-120 ООО «Интерск.Ом» поставило ЗАО «Преодоление» товар на общую сумму 399 320 руб. 41 коп.

13.06.2006 между ООО «Омск-Лот» (финансовый агент) и ООО «Интерск.Ом» (клиент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 21/120/5/06РУ (далее по тексту – Договор факторинга), согласно пункту 1.1 которого агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ЗАО «Преодоление» (должник), вытекающего из предоставления клиентом должнику товаров, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора факторинга клиент уступает денежное требование в размере 399 320 руб. 41 коп. по поставке товара, осуществленной в соответствии с договором поставки от 18.10.2005 № 3 и подтвержденной документами, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-120, счетом-фактурой от 13.06.2006 № ФГ-120).

Стороны Договора факторинга пришли к соглашению, что с момента вступления в силу настоящего договора финансовый агент приобретает уступаемые по настоящему договору денежные требования и наделяется всеми правами кредитора по договорам (и/или обязательствам), указанным в пункте 2.3 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 13.06.2006 ООО «Интерск.Ом» передало обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» оригиналы товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-120, счета-фактуры от 13.06.2006 № ФГ-120.

Как указывает истец, ООО «Интерск.Ом» уведомило ЗАО «Преодоление» о состоявшейся уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Лот» по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-120, счету-фактуре от 13.06.2006 № ФГ-120, в подтверждение представив соответствующее уведомление (приложение № 1 к договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2006 № 21/120/5/06РУ).

В качестве подтверждения произведенного истцом финансирования во исполнение Договора факторинга ООО «НФК» представило в материалы дела платежное поручение от 14.06.2006 № 311.

Между ООО «Интерск.Ом» (поручитель) и ООО «Омск-Лот» (кредитор) в целях обеспечения исполнения обязательств должником – ЗАО «Преодоление», возникших у последнего по поставкам товара, осуществленным в рамках Договора поставки, в том числе по товарной накладной от 13.06.2006 № ФГ-120 в сумме 399 320 руб. 41 коп., и уступленной кредитору по Договору факторинга, подписан договор поручительства от 13.06.2006 № 3/1/ЮЛ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник – по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Если при наступлении срока платежа, определенного договором поставки, должником не будет уплачена кредитору сумма, подлежащая уплате в полном объеме требований, кредитор обязуется немедленно сообщить об этом поручителю в любой доступной форме (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора поручительства от 13.06.2006 № 3/1/ЮЛ поручитель обязан в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку, установленную договором поставки.

Письмом-уведомлением исх. от 12.12.2006 б/н ООО «Омск-Лот» информировало ООО «Интерск.Ом» о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 13.06.2006 № 3/1/ЮЛ.

04.04.2008 между ООО «Сибинструмент-комплект» (поручитель)