Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А70-2016/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

                                                        Дело №   А70-2016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7675/2009) закрытого акционерного общества «СЛ-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу №  А70-2016/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «СЛ-Трейдинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительными решений от 15.12.2008: № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 184 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части пункта 2 резолютивной части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СЛ-Трейдинг» – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – Камчатная Н.В. (паспорт, доверенность № 1  от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Закрытое  акционерное общество «СЛ-Трейдинг» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам  по Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) от 15.12.2008г.:  № 90 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и абзаца 2 резолютивной части решения   № 184 «О возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу №  А70-2016/2009  отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, согласно которой ЗАО «СЛ-Трейдинг» не может быть предоставлен вычет за второй квартал 2008 года в сумме 33 013 132 руб., выставленной заявителю ООО «УватСтройИнвест», по расходам, осуществленным из инвестиционных средств по договору долевого инвестирования №УСИ-СНГ-01/04 от 02.03.2004, поскольку данные расходы  являются вкладом в долевое инвестирование по договору, и в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выставление ООО «УватСтройИнвест» ЗАО «СЛ-Трейдинг» счета-фактуры с указанием суммы, складывающейся из стоимости работ, предъявленных исполнителями работ ОАО «Самотлорнефтегаз», при условии отсутствия в материалах дела доказательств того, что ОАО «Самотлорнефтегаз» является агентом для ООО «УватСтройИнвест» либо для ЗАО «СЛ-Трейдинг», не соответствует положениям статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку договор долевого строительства УСИ-СНГ-01/04 имеет признаки договора простого товарищества, в соответствии со статьей 174.1 НК РФ право на вычет имеет только товарищ, ведущий общие дела, то есть ОАО «Самотлорнефтегаз», а не ЗАО «СЛ-Трейдинг».

В апелляционной жалобе ЗАО «СЛ-Трейдинг» просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-2016/2009  об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ЗАО «СЛ-Трейдинг».

По мнению подателя жалобы, ограничения, предусмотренные статьей 174.1 НК РФ, к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку простое товарищество по договору долевого строительства УСИ-СНГ-01/04 не связано с извлечением прибыли. Следовательно, применение вычетов осуществляется в общем порядке в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Также, в обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что после завершения процесса инвестирования – передачи денежных средств по инвестиционному договору ОАО «Самотлорнефтегаз», хозяйственные операции осуществляются сторонами в общем порядке с выделение соответствующих сумм НДС, то есть дальнейшая деятельность по приобретению Заказчиком работ, услуг для строительства по договору не является инвестиционной.

Кроме того, ЗАО «СЛ-Трейдинг» считает, что принятие к вычету НДС по перевыставленному счету-фактуре агента – ООО «УватСтройИнвест», включающему выполненные подрядчиками работы, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, отказ налогового органа в вычете НДС за второй квартал 2008 года в сумме 33 013 132 руб. неправомерен.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области,  в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают право Общества на получение вычета по НДС в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «СЛ-Трейдинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Закрытым акционерным обществом «СЛ-Трейдинг» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «СЛ-Трейдинг» предъявлены к возмещению вы­четы по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 013 132 руб. по счетам-фактурам № 15/08 от 31.03.2008, 19/08 от 30.04.2008, № 25/08 от 31.05.2008,  выставленным ООО «УватСтройИнвест» на основании агентского договора №SLT-УСИ-01/06-01 от 01.01.2006.

Согласно агентскому договору №SLT-УСИ-01/06-01 от 01.01.2006 ООО «УватСтройИнвест» (Агент) обязуется от имени и за счет Принципала - ЗАО «СЛ-Трейдинг» заключать договоры как с участниками инвестиционного соглашения от 29.12.2003г. № 345, так с третьими лицами, осуществлять инвестирование строительства объектов нефтедобываю­щего комплекса, расположенных на территории Уватского района Тюменской области, Хан­ты-Мансийского автономного округа Тюменской области, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Во исполнение Агентского договора, ООО «УватСтройИнвест» заключило Договор долевого строительства №УСИ-СНГ-01/04 от 02.03.2004 с участником Инвестиционного соглашения №345 ОАО «Самотлорнефтегаз», который выступал в указанном договоре в качестве Заказчика-застройщика.

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) по строительству скважин осуществлялась ООО «УватСтройИнвест» с обособленного счета, на котором аккумулировались поступающие от ЗАО «СЛ-Трейдинг» целевые инвестиционные денежные средства.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления ЗАО «СЛ-Трейдинг» вычета по НДС по расходам, понесенным из инвестиционных средств по договору долевого строительства №УСИ-СНГ-01/04 от 02.03.2004, заключенному во исполнение агентского договора №SLT-УСИ-01/06-01 от 01.01.2006.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом были приняты решения № 90 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и абзаца 2 резолютивной части решения № 184 «О возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость».

Полагая, что указанные решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ЗАО «СЛ-Трейдинг», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

07.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правовая позиция подателя жалобы, настаивающего на пересмотре вынесенного судом первой инстанции судебного акта, основана на анализе норм, содержащихся в статьях 171, 172, 174.1 Налогового кодекса РФ, предусматривающих особенности исчисления и уплаты НДС по договору простого товарищества, а также утверждении о том, что ОАО «Самотлорнефтегаз» как участник указанного товарищества, ведущий общие дела, не вправе предъявлять к вычету НДС по всем осуществленным строительным работам, в связи с отсутствием у заключенного договора цели получения прибыли.

В связи с указанным обстоятельством единственным субъектом, который вправе реализовать право на вычет по выполненным субподрядчиками работам, является ЗАО «СЛ – Трейдинг», как участник сложившихся в рамках вышеперечисленных договоров отношений, являющийся фактическим приобретателем услуг через механизм агентского договора. Отсутствие детального урегулирования законодательством механизма передачи затрат в адрес фактического покупателя услуг не может являться препятствием для получения вычета добросовестным налогоплательщиком при наличии на то соответствующих условий и документов.

Позиция налогового органа, изложенная в обжалуемом решении, и поддержанная судом первой инстанции, заключается в невозможности предъявления налогового вычета по спорным счетам-фактурам, в связи с тем, что:

- передача денежных средств, с использованием которых производилась оплата выполненных работ, осуществлялась в рамках договора об инвестиционной деятельности, что исключает возможность применения налогового вычета по приобретенным работам (услугам);

- ЗАО «СЛ-Трейдинг» не является участником договора долевого строительства, ведущим общие дела, в связи с чем не является субъектом, который в соответствии с п.3 ст. 174.1 Налогового кодекса РФ вправе претендовать на вычет по выполненным субподрядным работам

-  представленные в обоснование налогового вычета счета-фактуры не отражают какие-либо фактически произведенные хозяйственные операции, поскольку спорные работы Заказчик «Самотлорнефтегаз»  не передавал ЗАО «СЛ-Трейдинг».

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежат выяснению следующие вопросы :

-  является ли  ЗАО «СЛ-Трейдинг» субъектом, который в рамках сложившихся отношений вправе претендовать на налоговый вычет по строительным работам, осуществленным  субподрядными организациями

- соответствует ли вышеприведенный порядок предъявления НДС к вычету (до завершения строительства объектов и введения их в эксплуатацию) нормам налогового законодательства и условиям заключенного договора долевого строительства №УСИ-СНГ-01/04 от 02.03.2004

-  является ли представленный в обоснование заявленного вычета ЗАО «СЛ-Трейдинг» комплект документов достаточным для формулирования вывода о соблюдении заявителем требований ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в рамках рассматриваемого спора послужил основанием для вывода суда апелляционной инстанции об ошибочности позиции заявителя о наличии  у  него права на налоговый вычет по представленным  в связи с подачей налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года  документам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

   Статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

   В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

  Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

   Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

   Как следует из пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь держателем инвестиционного проекта Тюменской области «Обеспечение развития нефтедобывающего