Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А46-2376/2008. Изменить решение

налога, неуплаченного налогоплательщиком добровольно в установленный в законе срок, а именно: направление налогоплательщику требования об уплате налога; далее, при его неисполнении, принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке; а при отсутствии денежных средств на счетах или их недостаточности, а также при отсутствии у налогоплательщика счетов в банке, принятие решения о взыскание налога на счет имущества налогоплательщика и направление соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Причем с внесением Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации данный порядок не изменился, изменился только порядок определения сроков в рамках данной процедуры бесспорного взыскания.

Непринятие налоговым органом указанных мер для взыскания недоимки или признание судом недействительным каких-либо актов налогового органа, принятых в рамках процедуры бесспорного взыскания налога (требования или решения о взыскании за счет денежных средств или решения о взыскании за счет имущества), влечет к утрате налоговым органом возможности бесспорного взыскания налога.

Поскольку, как было указано выше, пеня является дополнительной обязанностью налогоплательщика, обеспечивающей исполнение обязанности по уплате налога, то при истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Из имеющихся в материалах дела документов: деклараций по налогу на имущество за указанные периоды, требований об уплате недоимки по налогу на имущество, решений налогового органа о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, постановлений об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, следует, что налоговым органом в отношении недоимки по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года был полностью соблюден порядок принудительного взыскания данной недоимки, установленный статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств соблюдения принятия налоговым органом всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер для взыскания недоимки по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2004 года в материалах дела не имеется, в силу чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности бесспорного взыскания налога на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, и, соответственно, невозможности начисления пени на данную недоимку.

Поскольку для взыскания недоимки по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 налоговым органом приняты все предусмотренные законом меры, то довод Общества об истечении срока для ее взыскании, и в силу этого, невозможности начисления пени на эту недоимку судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на то, что решением суда по делу № А46-4966/2007 о признании недействительным требования об уплате пени № 5931 от 14.05.2007 установлен пропуск налоговым органом срока на принудительное взыскание недоимки по налогу на имущество.

Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 по делу № А46-4966/2007, в рамках которого ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» оспаривало требование ИФНС РФ № 2 по ЦАО г.Омска от 14.05.2007 № 5931, которым Обществу были предложены к уплате пени по налогу на имущество, указанное требование признано недействительным. В решении суда содержится вывод о том, что, учитывая, что сроки на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств или имущества и на обращение в суд являются пресекательными и к моменту выставления требования истекли, а также то, что налоговым органом не представлено доказательств взыскания недоимки в суммах, указанных в требовании, суд считает, что налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки за прошлые налоговые периоды. При этом, в решение не указано то, за какие именно прошлые налоговые периоды утрачено право на взыскание недоимки.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку из оспариваемого в рамках дела № А46-4966/2007 требования следует, что пени начислены на задолженность по срокам уплаты с 30.04.2004 по 02.05.2007, то вывод суда о том, что налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки за прошлые налоговые периоды, не свидетельствует об утрате налоговым органом права взыскания недоимки по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года. То есть решением по делу № А46-4966/2007 не установлен факт пропуска налоговым органом срока на взыскание недоимки по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, следовательно утверждение Общества о пропуске срока взыскания недоимки по налогу на имущество за указанные периоды носит предположительный характер.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая требование налогового органа законным и обоснованным, не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенного, обоснованным является предложение Обществу в оспариваемом требовании уплатить только пени, начисленные за три месяца, предшествующие направлению требования (то есть с 23.12.2007), на недоимку по налогу на имущества за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года.

Начисление пени на недоимку за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, а также начисление пени за период до 23.09.2007, является незаконным, поскольку, как уже было указано выше, срок для взыскания недоимки за 2, 3, 4 кварталы 2004 года истек, а направление требования об уплате недоимки (пени) за период более чем три месяца, предшествующие направлению требования, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, исходя из имеющегося в материалах дела расчета пени, оспариваемое требование налогового органа является законным и обоснованным в части предложения уплатить пени в сумме 850 673 руб. 50 коп., начисленные за период с 23.09.2007 по 23.12.2007 на недоимку по налогу на имущества за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года.

В остальной части требование является незаконным по изложенным выше основаниям.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом требовании указана сумма пени 1 419 460 руб. 81 коп., а в приложенном к нему расчете – 1 410 835 руб. 15 коп, а также о том, что общая сумма недоимки на 31.10.2007, на которую начислены пени, в требовании – 30 214 110 руб., а в расчете пени – 30 877 216 руб., то суд апелляционной инстанции считает, признание оспариваемого требования законным в части – в сумме 850 673 руб. 50 коп., с указанием периода начисления, и периода образования недоимки, на которую начислены пени, данное несоответствие устраняется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования Общества не подлежат удовлетворению в части оспаривания требования о предложении уплатить пени в сумме 850 673 руб. 50 коп., начисленные за период с 23.09.2007 по 23.12.2007 на недоимку по налогу на имущества за 2, 3, 4 кварталы 2005 года, за 1, 2 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3 кварталы 2007 года. В остальной части – предложения уплатить пени в сумме 568 787 руб. 31 коп., начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, а также начисленные за период с 27.07.2007 по 23.09.2007, требование является недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2008 по делу № А46-2376/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требование открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) удовлетворить частично. Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска № 24522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.12.2007 в части предложения уплатить пени в сумме 568 787 руб. 31 коп., начисленные за период с 27.07.2007 по 23.09.2007, за несвоевременную уплату налога на имущество, а также за несвоевременную уплату налога на имущество за 2, 3, 4 кварталы 2004 года.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, находящейся по адресу: город Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, в пользу открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО), ИНН 5508000095, находящегося по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, 195, почтовый адресу: город Омск, ул. Учебная, 83, офис 306, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 801 рубль 41 копейка.».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска, находящейся по адресу: город Омск, ул. Красных Зорь, 54/5, в пользу открытого акционерного общества «Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО), ИНН 5508000095, находящегося по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, 195, почтовый адресу: город Омск, ул. Учебная, 83, офис 306, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 400 рублей 70 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков