Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А46-9868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку параграф 3 главы 37 ГК РФ не регламентирует вопрос о том, как определяется цена по договору строительного подряда, вывод суда первой инстанции, о регулировании вопроса определения цены по договору строительного подряда статьей 709 ГК РФ, является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Действительно, смета по договору строительного подряда представляет собой перечень планируемых, предстоящих затрат на строительство зданий, сооружений, включающий в себя наименование работ, их количество, затраты труда рабочих, обслуживание машин и соответствующие расценки по этим параметрам, в связи с чем оплата работ в размере, предусмотренном сметой, означает, что работы оплачиваются по расценкам, указанным в смете, с учетом необходимых и предусмотренных сметой материальных затрат, затрат труда рабочих и прочего.

Проанализировав перечисленные выше правовые нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заказчик по договору подряда при условии фактического исполнения работ надлежащего качества обязан уплатить обусловленную контрактом цену, которая с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2008 к государственному контракту от 28.06.2006 № 66 составила 274 913 785 руб. 11 коп.   

Более того, пунктом 5.2 государственного контракта от 28.06.2006 № 66 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется производить оплату выполненных работ по ценам (индексам, разработанным Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве) на момент их фактического выполнения, а в случае отставания подрядчика от согласованного сторонами графика работ - по ценам (индексам), действовавшим на момент, когда работы должны были быть выполнены по графику.

Довод истца о том, что определение сторонами окончательной стоимости работ в дополнительном соглашении от 18.12.2008 в сумме 274 913 785 руб. 11 коп. противоречит требованиям части 3, 4 статьи 709 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Министерство государственно-правового развития Омской области произвело оплату работ подрядчику по государственному контракту от 28.06.2006 № 66 на общую сумму 274 913 785 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленных истцом актах о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года №№303-335 от 29.12.2008 в качестве отчетного указан период с 13.11.2008 по 29.12.2008.

Материалы дела содержат справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года № 35 от 19.12.2008, в которой в качестве отчетного также указан период с 13.11.2008 по 19.12.2008, и акты о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года №№ 272-302 от 19.12.2008 на общую сумму 6 721 680 руб. 30 коп., подписанные обеими сторонами и скрепленные их печатями.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле документов следует, что ООО «СФ «Атлантис» наряду с выполнением в период с 13.11.2008 по 19.12.2008 работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года №№ 272-302 от 19.12.2008, в период с 13.11.2008 по 29.12.2008 выполняло также работы, указанные в актах №№303-335 от 29.12.2008.

Однако, работы указанные в актах №№303-335 от 29.12.2008 несмотря на частичное совпадение периодов выполнения работ в акты №№ 272-302 от 19.12.2008 не включены, отсутствуют доказательства направления истцом предложений по увеличению цены в связи с выполнением работ, не предусмотренных сметой.

Более того, сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008, отсутствуют какие-либо возражения со стороны истца при подписании акта приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008, которым подтверждены выполнение работ ООО «СФ «Атлантис», сроки их выполнения, их стоимость, а также наличие замечаний и недостатков по объекту «Исторический архив Омской области» (приложение №4), в числе которых названы замечания по кровле здания, указанные в акте рабочей комиссии от 19.11.2008, незаконченные работы по озеленению территории, по разметке проезжей части, а также необходимость выполнения истцом работ по восстановлению нарушенного декоративного покрытия фасада и перекраске фасада здания отдельными местами, устранению мест просадок асфальтового покрытия проездов, устранению просадок тротуарной плитки, замене облицовки плиткой наружных крылец, выполненной с нарушением технологии производства работ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать также и на тот факт, что акты выполненных работ (форма КС-2) №№ 303-335 от 29.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года (форма КС-3) № 36 от 23.12.2008 на общую сумму 17 329 816 руб. 70 коп. ООО «СФ «Атлантис» передало для оформления Министерству государственно-правового развития Омской области 22.01.2009 - спустя месяц после подписания акта приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008, а также после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания исторического архива Омской области, расположенного по адресу: улица Красный путь, дом 153, корпус 4, Советский административный округ, город Омск.

Пунктом 8.2 государственного контракта от 28.06.2006 № 66 стороны предусмотрели, что приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

Таким образом, подписав акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008, стороны признали факт выполнения ими обязательств в полном объеме, в соответствии с государственным контрактом от 28.06.2006 № 66.

Довод истца о том, что указанные в актах №№ 303-335 от 29.12.2008 выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации объекта и без выполнения этих работ невозможно завершение строительства объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008 подписан с указанием цены в размере 274 913 786 руб. 11 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В пункте 2.4 государственного контракта от 28.06.2006 № 66 стороны согласовали, что превышение подрядчиком сметной стоимости работ, не подтвержденной дополнительным соглашением сторон к настоящему контракту, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Таким образом, требуя оплаты дополнительных работ, ООО «СФ «Атлантис» должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения его согласия.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств письменного согласования с заказчиком изменения цены государственного контракта в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец не воспользовался своим правом на приостановление работ по контракту, предусмотренным статьей 743 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО «СФ «Атлантис», что суд первой инстанции не выяснил, были ли выполнены работы указанные в актах №№ 303-335 от 29.12.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сторонами государственного контракта от 28.06.2006 № 66 стоимость выполненных работ определена в сумме 274 913 785 руб. 11 коп. (с учетом дополнительного соглашения сторон от 18.12.2008), истец подписав государственный контракт от 28.06.2006 № 66 и дополнительные соглашения, в том числе и от 18.12.2008, согласился с условиями по выполнению всех работ предусмотренных контрактом в рамках суммы в размере 274 913 785 руб. 11 коп. 

Таким образом, обстоятельства выполнения либо не выполнения указанных в актах №№ 303-335 от 29.12.2008 работ не подлежат доказыванию в данном случае и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Довод истца о выполнении строительно-монтажных работ в процедуре конкурсного производства не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спорного правоотношения.

ООО «СФ «Атлантис» указывает, что судом первой инстанции не были запрошены протоколы оперативных совещаний по рассмотрению строительных работ, в которых отмечались предложения по изменению проекта и выдавались гарантии на оплату неохваченных первоначальной сметой выполненных работ.

Однако истец со своей стороны не предпринял мер для самостоятельного получения документов, которые, по его мнению, опровергнут доводы ответчика, с заявлением об истребовании указанных документов ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

 В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика относительно оплаты в полном объеме выполненных работ по государственному контракту от 28.06.2006 № 66, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При совершении сделки стороны, являясь дееспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вынуждающих ответчика заключить оспариваемый договор под угрозой каких-либо негативных последствий, суду не представлено.    

Довод подателя жалобы о том, что согласование цены производилось с использованием административного насилия, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу №  А46-9868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П.