Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А46-9868/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2010 года

                                              Дело №   А46-9868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8192/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009, принятое по делу №  А46-9868/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис» к Министерству государственно-правового развития Омской области,

третье лицо: Министерство финансов Омской области о взыскании 17 329 816 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО  «Строительная фирма «Атлантис» Коновалова В.В. - адвокат Хохлов Ю.А. по дов. б/н. от 17.02.2009, удост. № 43 от 22.01.2003;  Казеко С.Н. по дов. б/н. от 11.01.2010, вод. удост.;

от Министерства государственно-правового развития Омской области – Самбур М.А. по дов. № 1381/1 от 18.05.2009, удост. № 6 от 18.06.2004;  Мельникова Т.Н. по дов. №3256/1 от 23.11.2009, удост. № 141 от 28.06.2005;

от Министерства финансов Омской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Атлантис»  (далее –  ООО «СФ «Атлантис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству государственно-правового развития Омской области (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Омской области (далее – третье лицо) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту от 28.06.2006 № 66 в размере 17 329 816 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу №  А46-9868/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «СФ «Атлантис» отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 28.06.2006 № 66 исполнено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СФ «Атлантис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что

- вывод суда первой инстанции об определении сторонами окончательной стоимости работ в дополнительном соглашении от 18.12.2008 в сумме 274 913 785 руб. 11 коп. противоречит требованиям части 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- указанные в актах №№ 303-335 от 29.12.2008 выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации объекта и без выполнения этих работ невозможно завершение  строительства объекта;

- суд первой инстанции не выяснил, были ли выполнены работы указанные в актах №№ 303-335 от 29.12.2008;

- судом первой инстанции не учтен факт выполнения строительно-монтажных работ в процедуре конкурсного производства;

- судом первой инстанции не были запрошены протоколы оперативных совещаний по рассмотрению строительных работ, в которых отмечались предложения по изменению проекта и выдавались гарантии на оплату неохваченных первоначальной сметой выполненных работ;

- согласование цены производилось с использованием административного насилия.

Министерство государственно-правового развития Омской области и Министерства финансов Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, Министерство финансов Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Министерство финансов Омской области надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «СФ «Атлантис» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано по следующим основаниям.

На разрешение эксперта ООО «СФ «Атлантис» просило поставить следующий вопрос: выполнены ли фактически на объекте «Исторический архив Омской области», расположенном по адресу: город Омск, улица Красный путь, 153, корпус 4, строительные работы, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) №№ 303-335 от 29.12.2008, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку поставленный перед экспертом вопрос не может повлиять на результат рассмотрения дела, подателем жалобы не обосновано, какое правовое значение будет иметь указанная экспертиза для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывая существо заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.     

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СФ «Атлантис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства государственно-правового развития Омской области пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СФ «Атлантис» повторно заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы без приведения дополнительных доводов  в обоснование необходимости её проведения.

Определением апелляционного суда в удовлетворении повторно заявленного истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано, по основаниям  изложенным выше (при первоначальном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы), поскольку новых доводов в обоснование указанного ходатайства представителем изложено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2005 принят Закон Омской области № 665-03 «О целевой программе Омской области «Развитие архивного дела в Омской области до 2008 года», которым предусмотрены мероприятия по проектированию, закладке и строительству здания Исторического архива Омской области. Выполнение программы планировалось осуществить в течение 2006-2008 годов. В числе мероприятий программы числилось - строительство здания Исторического архива Омской области.

В соответствии с Законом Омской области «Об областной целевой программе «Развитие архивного дела в Омской области до 2008 года» 28.06.2006 по результатам проведенного 13.12.2005 конкурса на выполнение строительных работ между Министерством государственно-правового развития Омской области (по договору – заказчик) и ООО «СФ «Атлантис» (по договору – подрядчик)  заключен государственный контракт № 66 (далее – государственный контракт от 28.06.2006 № 66), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами за счет средств заказчика работы по строительству здания Исторического архива Омской области в Советском административном округе города Омска (далее - объект) в соответствии с заданием заказчика, сметной документацией, технико-экономическим обоснованием, условиями контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта и его последующей нормальной эксплуатации, сдать законченный объект заказчику, а последний обязался принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 государственного контракта от 28.06.2006 № 66 стороны согласовали, что подрядчик был обязан сдать готовый объект заказчику до 31.12.2008.

Пунктом 2.1 государственного контракта от 28.06.2006 № 66 стороны определили в соответствии со сметой предварительную стоимость работ по контракту, которая составила 104 621 100 руб., включая НДС, без учета стоимости проектных работ.

Пунктами 2.3, 2.4 государственного контракта от 28.06.2006 № 66 стороны предусмотрели, что все изменения первоначальной цены контракта, связанные с удорожанием стоимости работ, производством дополнительных работ, изменением срока начала работ, промежуточных сроков, срока завершения строительных работ или иных условий контракта, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Превышение подрядчиком сметной стоимости работ, не подтвержденной дополнительным соглашением сторон к настоящему контракту, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Во исполнение требований пункта 2.3 государственного контракта от 28.06.2006 № 66 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.09.2006, 06.12.2006, 18.12.2006, 15.01.2007, 22.02.2007, 05.03.2007, 29.06.2007, 27.07.2007, 10.08.2007, 09.10.2007, 15.12.2007, 20.12.2007, 29.12.2007, 15.04.2008, 29.07.2008, 17.10.2008, 05.03.2008, 10.06.2008, 18.12.2008, в соответствии с которыми в государственный контракт от 28.06.2006 № 66 стороны вносили изменения, в том числе первоначальной цены контракта.

18.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному контракту от 28.06.2006 № 66, которым определена окончательная стоимость работ по контракту, которая составила 274 913 785 руб. 11 коп., включая НДС, в том числе (с учетом индекса потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги населению):

- по Закону Омской области от 22.07.2005 № 665- ОЗ «О целевой программе Омской области «Развитие архивного дела в Омской области до 2008 года» 237 315 321 рубль 81копейка (строка 2 Перечня мероприятий Программы);

- по Закону Омской области от 09.03.2007 № 865-ОЗ «О целевой программе Омской области «Подготовка и проведение празднования 300-летия основания города Омска» на 2008-2016 годы» 37 598 463 руб. 30 коп. (пункт 7.1 Перечня мероприятий Программы).

Пунктом 8.2 государственного контракта от 28.06.2006 № 66  стороны предусмотрели, что приемка объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

19.12.2008 между Министерством государственно-правового развития Омской области и ООО «СФ «Атлантис» подписан акт приемки законченного строительством объекта.

В пункте 13 акта приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008 стороны указали, что стоимость строительно-монтажных работ и стоимость оборудования, инструментов составила в общей сумме 274 913 786 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 15 акта приемки законченного строительством объекта от 19.12.2008 по объекту «Исторический архив Омской области» имеются замечания и недостатки перечень, которых указан в приложении № 4 к акту.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Министерством государственно-правового развития Омской области произведена оплата работ подрядчику по государственному контракту от 28.06.2006 № 66 на общую сумму 274 913 785 руб. 11 коп.

Данный факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 63-116).

26.12.2008 распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска № 257-рв дано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания исторического архива Омской области, расположенного по адресу: улица Красный путь, дом 153, корпус 4, Советский административный округ, город Омск.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время государственное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области» находится по указанному адресу и осуществляет свою уставную деятельность.

22.01.2009 ООО «СФ «Атлантис» передало для оформления Министерству государственно-правового развития Омской области акты выполненных работ (форма КС-2) №№ 303-335 от 29.12.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года (форма КС-3) № 36 от 23.12.2008 на общую сумму 17 329 816 руб. 70 коп.

10.02.2009 истец направил в адрес ответчика предложение об оформлении актов выполненных работ в срок до 25.02.2009, которое получено ответчиком 16.02.2009, однако оставлено без удовлетворения.

Считая, что ответчик не погасил задолженность по государственному контракту от 28.06.2006 № 66 в сумме 17 329 816 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом о подряде, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или