Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А46-17355/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2010 года

Дело № А46-17355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8722/2009) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу № А46-17355/2009 (судья Голенкова Г.А.),

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к Омскому региональному отделению Общероссийского общественного Движения «За здоровую Россию»

о взыскании 84 626 руб. 52 коп. и обязании возвратить нежилое помещение

и встречному иску Омского регионального отделения Общероссийского общественного Движения «За здоровую Россию»

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о взыскании 211 419 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Червонная Я.В. (удостоверение № 194/08 действительно до 15.04.2010) по доверенности от 27.03.2009 № 04/10896 сроком действия один год;

от Омского регионального отделения Общероссийского общественного Движения «За здоровую Россию» - Бетенева О.Е. по доверенности от 01.11.2009 № 3 сроком действия 1 год;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому региональному отделению Общероссийского общественного Движения «За здоровую Россию» (далее по тексту – ОРОООД «За здоровую Россию») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2008 № 36847/5 в сумме 84 626 руб. 52 коп., из которых основной долг в сумме 58 404 руб. 12 коп. и договорная неустойка в сумме 26 222 руб. 40 коп. и об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 27,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пл. Серова, 32.

ОРОООД «За здоровую Россию» заявило встречный иск о взыскании с Департамента имущественных отношений расходов на капитальный ремонт помещения расположенного по адресу: г. Омск, пл. Серова, 32, в сумме 211 419 руб. 73 коп. Требования встречного иска основаны на нормах статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении неотделимых улучшений арендованного имущества.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление.

Решением от 21.10.2009 по делу № А46-17335/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме первоначальный и встречный иски. При этом, применив положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о зачете исковых требований, суд взыскал с Департамента имущественных отношений в пользу ОРОООД «За здоровую Россию» 126 793 руб. 21 коп. основного долга по встречному иску.

Также суд решил выселить ОРОООД «За здоровую Россию» из нежилого помещения общей площадью 27,60 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, пл. Серова, д. 32, обязал ОРОООД «За здоровую Россию» возвратить Департаменту имущественных отношений указанное помещение.

Суд взыскал с ОРОООД «За здоровую Россию» в доход федерального бюджета 5 038 руб. 80 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя своевременно вносить плату за пользование имуществом, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, а также из подтверждения материалами дела факта неисполнения ОРОООД «За здоровую Россию» надлежащим образом своих обязательств по внесению арендной платы в сумме 58 404 руб. 12 коп. и возвращению арендованного имущества.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска мотивировано требованиями пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2008 № 36847/5, а также подтверждением материалами дела согласия арендодателя – Департамента имущественных отношений на осуществление арендатором ремонтных работ арендованного имущества.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению Департамента имущественных отношений, стоимость произведенных ОРОООД «За здоровую Россию» улучшений арендованного имущества не подлежит возмещению Департаментом, поскольку Департамент дал согласие на проведение капитального ремонта только при условии проведения работ за счет собственных средств арендатора, что подтверждается письмом Департамента от 21.11.2008 № 05-03/50226 и соответствует пункту 2.2.8 договора аренды нежилого помещения. Отсутствует конкретизация неотделимых улучшений, согласованных с арендодателем. Доказательств согласия арендодателя на проведением неотделимых улучшений в материалы дела не представлено.

Также Департамент ссылается на то, что на письмо арендатора о зачете суммы произведенного ремонта нежилого помещения за счет арендной платы Департамент подготовил изменения в договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 № 36847/5, данные изменения получены арендатором, но не подписаны.

ОРОООД «За здоровую России» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Представитель ОРОООД «За здоровую Россию» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ОРОООД «За здоровую Россию» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 № 36847/5 (с изменениями от 16.12.2008), согласно которому арендодатель передает во временное пользование на срок с 01.07.2008 по 29.06.2009 нежилое помещение (строение), общей площадью 27,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пл. Серова, 32, индивидуализированное согласно Приложению № 2 к договору, для использования под деятельность общественных объединений (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Нежилое помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Извещением от 16.06.2009 № 05-03/24511 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды и необходимости освободить нежилое помещение, передав его по акту представителю Департамента.

ОРОООД «За здоровую Россию» в период действия договора аренды осуществило капитальный ремонт арендуемого помещения на общую сумму 211 419 руб. 73 коп., в частности осуществило следующие виды работ: устройство подвесных потолков, облицовка стен, установка блоков во внутренних дверных проемах, врезка замков, ремонт оконных переплетов с заменой брусков, ремонт штукатурки внутренних стен, сплошная шпатлевка стен, грунтовка, прокладка внутренней электропроводки, монтаж электровыключателей и светильников, смена санитарных приборов и другие.

Факт выполнения работ подтверждается представленными Департаментом в материалы дела документами: дефектной ведомостью на проведение ремонта офисного помещения по ул. Серова, д. 32; сметой на проведение капитального ремонта на сумму 211 419 руб. 73 коп.; актом приемки выполненных работ за декабрь 2008 года, заключение финансово-информационного управления от 15.01.2009 о результатах проверки актов выполненных работ.

В письме от 21.11.2008 № 05-03/50226 Департамент указал, что не возражает против капитального ремонта арендуемого ОРОООД «За здоровую Россию» помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Серова, д.32, при условии проведения работ за счет собственных средств; все произведенные арендатором неотделимые улучшения помещения, здания будут считаться муниципальной собственностью.

Таким образом, Департамент согласился с проведением работ по капитальному ремонту арендуемого ОРОООД «За здоровую Россию» помещения, указанных в локальной смете, в акте о приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1.4 договора аренды стороны также предусмотрели, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенная арендатором без разрешения арендодателя возмещению не подлежит.

Исходя из данных положений закона и договора право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений связано с наличием двух условий, а именно – осуществление неотделимых улучшений арендатором за собственный счет и наличие письменного разрешения арендодателя на их осуществление.

Департамент не оспаривает, что указанные в смете и акте работы на сумму 211 419 руб. 73 коп., проведенные арендатором, являются неотделимым улучшениями арендованного имущества. Однако полагает, что они не подлежат возмещению, в силу того, что разрешения на их проведение не давал, разрешив лишь проведение капитального ремонта, расходы по которому в силу пункта 2.2.8 договора не возмещаются арендатору.

Между тем, в результате работ по капитальному ремонту помещения, на проведение которого Департамент согласился, возникли неотделимые улучшения арендованного имущества. При этом в письме Департамента от 21.11.2008 № 05-03/50226, которым арендодатель выразил согласие на проведение капитального ремонта, Департамент указал, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения помещения, здания будут считаться муниципальной собственностью. То есть фактически арендодатель согласился с теми неотделимым улучшениями арендованного имущества, которые возникнут в результате капитального ремонта.

Все неотделимые улучшения арендованного имущества указаны и в смете и в акте приемки выполненных работы, которые приняты и проверены арендодателем, что подтверждается заключением финансово-информационного управления от 15.01.2009 о результатах проверки актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции оценив письмо Департамента от 21.11.2008 № 05-03/50226, смету на проведение капитального ремонта, акт приемки выполненных работ за декабрь 2008 года, заключение финансово-информационного управления от 15.01.2009 о результатах проверки актов выполненных работ в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что фактически арендодатель согласился с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, которые возникли в результате проведения работ по капитальному ремонту помещения, и указаны в смете и в акте приемки выполненных работ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии перечня неотделимых улучшений, на проведение которых согласился арендодатель.

Таким образом, в данном случае неотделимые улучшения арендованного имущества, осуществлены ОРОООД «За здоровую Россию» за счет собственных средств и с согласия арендодателя – Департамента. То есть условия пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.4 договора аренды соблюдены, соответственно ОРОООД «За здоровую Россию» имеет право на возмещение Департаментом произведенных неотделимых улучшений арендованного помещения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в письме указано на согласие Департамента на проведение капитального ремонта арендуемого имущества только при условии осуществления капитального ремонта за счет средств арендатора, не влияет на вывод о наличии у арендатора права на возмещение расходов. Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает данное право с двумя условиями: осуществление неотделимых улучшений арендатором за счет собственных средств; наличие согласия арендодателя на осуществление этих неотделимых улучшений. Оба указанных условий соблюдены.

Ссылку Департамента в обоснование отсутствия обязанности по возмещению расходов арендатора по капитальному ремонту арендуемого помещения на пункт 2.2.8 договора аренды, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с указанным пунктом договора арендатор обязан производить в случае необходимости капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным