Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А75-6552/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Учитывая указанные обстоятельства, судом признана недействительной в силу ничтожности сделка по внесению ОАО  «Тюменьдорстрой» в уставный капитал ООО «СУ-881» двухэтажного нежилого здания котельной общей площадью 512,7кв.м., расположенного по адресу: г. Советский, ул. Комарова, д. 11 «а», а также признано право муниципальной собственности на объект недвижимости – котельную, находящуюся в нежилом здании общей площадью 512,7кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Комарова, 11 «а».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 по делу № Ф04-9394/2006 (30642-А75-24) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006 оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что с передачей жилого фонда была передана и котельная, являющаяся единственной котельной, обслуживающей жилой микрорайон города Советский, предназначенной для выполнения социально важных стратегических задач по обеспечению теплом жителей указанного микрорайона, данная котельная с 2001 года и по настоящее время фактически находится во владении МУП МО Советский район «Коммунальщик».

Кроме того, договор № 27 от 01.11.2001 был исследован судом при рассмотрении арбитражного дела № А75-5699/2006 по иску Муниципального образования Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к ОАО «Тюменьдорстрой», ООО «СУ-881», ГУ ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (третье лицо- МУП МО Советский район «Коммунальщик»).

Решением Арбитражного суда Ханта-Мансийского автономного округа  от 29.11.2006 по данному делу признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО «СУ-881» на нежилое здание общей площадью 512,7кв.м., расположенное в г. Советский, по ул. Комарова, д. 11 «а».

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2007 по делу А75-5699/2006 указано, что спорная котельная служит предметом исполненного ОАО «Тюменьдорстрой» обязательства, возникшего из договора, а муниципальное образование является его законным владельцем.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражных дел № А75-3242/2006 и № А75-5699/2006, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле (ООО «СУ-881», ОАО «Тюменьдорстрой», МУП муниципального образования Советский район «Коммунальщик», Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и Департамента муниципальной собственности администрации Советского округа).

Кроме того, согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы искового заявления по существу направлены на переоценку исследованных арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-3242/2006 и № А75-5699/2006.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права, выразившееся в том, что ООО «СУ-881» не было извещено о дате и времени судебного разбирательства, несостоятельна.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 19.02.2008, следует, что присутствующий на заседании суда представитель истца Ломакин А.Н. заявил отвод судье Микрюковой Е.Е. Вследствие чего, судьёй объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе.

Из определения от 19.02.2007, принятого председателем Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по заявлению ООО «СУ-881» об отводе судьи Микрюковой Е.Е. от рассмотрения дела № А75-6552/2007, явствует, что представитель истца Ломакин А.Н. присутствовал при разрешении ходатайства об отводе судьи.

Однако после рассмотрения ходатайства ООО «СУ-881» об отводе судьи Микрюковой Е.Е., представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины при её подаче относятся на ООО «СУ-881» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.02.2008 года по делу № А75-6552/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д. В. Ильницкая

Судьи

А. Н. Глухих

Н. А. Рябухина