Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу n А70-7833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В качестве возражений против истца ответчик ссылается на следующее.  Согласно геологическому заданию и проектным материалам, профиль № 30 должен был проходить через скважину № 10 Таркосейского месторождения и далее по Централь-но-Таркосалинскому лицензионному участку, с учетом зоны, где были выполнены сейсмические наблюдения по методике 3 D.

Из  составленных  ответчиком схем, обзорных карт, следует, что отработанный профиль № 30 не совпадает с требованиями технического задания и проектного материала, и, частично,  проходит мимо территории Центрально-Таркосалинского лицензионного участка, на которой и должны были быть проведены исследования  (л.д. 89-93).

В письме за исх. № 01/1557 от 29.08.2008 ответчик  уведомил истца  о том, что фактическим «отстрелянный» профиль № 30 № 30 отстоит от скважины № 10 на 200 метров (для точного моделирования удаление не должно быть более 100м) и проходит мимо  территории Тако-Салинского участка, где ранее выполнена сейсморазведка 3Д, что затрудняет привязку сейсмических данных к скважиной информации, также увязку материалов сейсморазведки 2Д и 3Д (л.д. 58).

Данная претензия по качеству выполненных работ направлена истцу 02.10.2008, что подтверждается  квитанций о направлении (л.д. 59).

Из пояснений ответчика следует, что целью спорного договора являлось получение геологической информации на определенном участке недр  путем обработки по точкам с составлением отдельных сейсмограмм сейсмопрофиля № 30, имеющего определенные координаты,  для получения в дальнейшем  информации о прохождении северной границы залежи нефти Таркосейского месторождения, в пределах которого ответчик предполагал пробурить разведочную скважину Р-5.

Между тем, отклонение  отработанного истцом профиля от заданных координат снижает  ценность   проведенных истцом исследований, так как на их основании невозможно с предельной объективностью  получить  данные о  месте бурения скважины.

Следовательно, спорные работы не  могут иметь  для ответчика потребительской ценности.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при выявлении недостатков выполненных работ для устранения разногласий сторон по поводу их наличия или отсутствия по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что для  установления выявленных ответчиком недостатков необходимо было проведение специальной экспертизы вследствие того, что они не могли быть   определены   иным  способом,  истцом не представлено.

В свою очередь, при наличии соответствующих возражений заказчика именно на  подрядчике, требующем взыскания задолженности, лежит обязанность доказать, что  выполненные работы проведены в точном соответствии с заданием заказчика, поэтому имеют для него потребительскую ценность. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства,  на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, возражения ответчика против иска, подтвержденные проведенными им же исследованиями (л.д. 89-93),  не опровергнуты истцом  в соответствии с распределением  бремени доказывания по настоящему иску.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными с обжалуемом решении выводами,  считает, что истец не доказал факт выполнения им работ по договору № 956/07 в  соответствии с условиями договора, а также, возможность использования результатов работ ответчиком, учитывая, что акт приемки работ ответчиком не подписан.  

Довод  подателя жалобы со ссылкой на письмо ОАО «Технефтьинвест» от 30.09.2008 № 01/1561, на то, что ответчик принял работы в полном объеме, отклоняется в силу статьи  68 АПК РФ.

В указанном письме имеются ссылки на договоры № 1091/07 от 01.09.2007, № 956/07 от 27.07.2007, и на подписанные акты выполненных работ. Между тем,  акт сдачи-приемки выполненных работ за март 2008 г.,  как отмечено выше,  не был подписан ответчиком, что установлено в ходе судебного разбирательства.  Кроме этого, в письме № 01/1561 отсутствует указание на конкретные работы, объем которых признается ответчиком и на какую  сумму.

В любом  случае, при наличии заявленных в ходе судебного разбирательства возражений суд обязан проверить их обоснованность  на основании  представленных в дело иных доказательств с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в связи с подписанным актом обмера за март 2008г., актом приемки первичных полевых материалов на Таркосалинской площади за март 2008 года от 31.03.2008, является несостоятельным.

Во-первых, как было отмечено выше, подписание акта приемки первичные полевых материалов на Таркосалинской площадке за март 2008г., акта обмера за март 2008г.  как доказательство подтверждения  объема выполненных работ не свидетельствует об отсутствии необходимости составления соответствующего акта приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.5. договора, подписание которого является основанием возникновения обязанности у заказчика оплатить работы (статья 711 ГК РФ).

Во-вторых, подтверждение качества  полевых материалов не является достаточным  условием  для признания того, что проведенные исследования имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку, исходя из сути договора, возможность использования результатов работ обусловлена выполнением подрядчиком работ в точном соответствии с заданием заказчика (в том  числе,  относительно соблюдения координат отработанных профилей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору № 956/07.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга по договору № 956/07, требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определены судом первой инстанции на основании требования истца и возражений ответчика правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2009 года по делу № А70-7833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева