Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу n А70-7833/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2010 года

                                           Дело №   А70-7833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной  М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8588/2009) закрытого акционерного общества «Новосибнефтегазгеофизика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2009 года по делу №  А70-7833/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Новосибнефтегазгеофизика» к открытому акционерному обществу  «Технологии добычи нефти и инвестиции» о взыскании 2 195 287 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества  «Новосибнефтегазгеофизика», открытого акционерного общества  «Технологии добычи нефти и инвестиции» – представители  не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Новосибнефтегазгеофизика» (далее - ЗАО  «Новосибнефтегазгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технефтьинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 956/07 от 27 июля 2007 года в  размере 1 871 029 руб. 12 коп. и неустойки в размере 324 258 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2009 года по делу № А70-7833/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные договором не качественно, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Не соглашаясь  с решением суда, ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» ссылается на то, что факт некачественного выполнения работ, который суд посчитал установленным, является недоказанным; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подтверждается  подписанным ответчиком актом обмера работ, промежуточным актом передачи полевых материалов  супервайзеру; отказ ответчика от подписания акта выполненных работ указывает на уклонение об обязанности оплатить выполненные истцом работы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Технефтьинвест» указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих передачу результатов работ ответчику, а также некачественное выполнение работ, выразившееся в отклонении от задания заказчика.  

От ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя истца.

Представители ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика», ОАО «Технефтьинвест», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2007 между ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» (подрядчиком) и ОАО «Технефтьинвест»  (заказчиком)  заключен договор подряда на производство сейсморазведочных работ по методике МОВ МОГТ 2Д на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке № 956/07 (далее – договор № 956/07).

По условиям договора № 956/07 подрядчик обязался в соответствии с Геологическим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить в полевой сезон 2007-2008 гг. сейсморазведочные работы по методике МОВ МОГТ 2Д на Таркосалинской площадки Центрально-Таркосалинского лицензионного участка в объеме 400 пог. км., и представить базы данных полевых материалов на магнитных носителях и отчет о проделанной работе, а заказчик  - принять их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Пунктом 1.4 договора № 956/07  определено, что комплекс работ, выполняемых подрядчиком по договору, включает в себя: составление проектно-сметной документации, утверждение ее у заказчика, обеспечение прохождения независимой положительной экспертизы в одном из подразделений «Геолэкспертиза» Минприроды РФ, проведение мобилизационных работ, топографо-геодезических работ, опытно-методических геофизических работ, полевых сейсморазведочных работ 2Д, демобилизационных работ, а также проведе­ние и получение независимых положительных экологических экспертиз в ГУПР Министерства природных ресурсов ЯНАО.

Сроки выполнения этапов работ определены сторонами в Календарном плане работ (пункт 1.3 договора, приложение 3 к договору) (л.д. 8-12).

Приложениями № 1, 2, 3, 4 стороны согласовали геологическое задание, договорную цену выполняемых работ, календарных план работ, а также утвердили список материалов, передаваемых заказчику по окончании работ (л.д. 13-19).

ОАО «Технефтьинвест» в соответствии с пунктом 4.2. договора № 956/07 платежным поручением № 715 от 31.07.2007 перечислило истцу предварительную оплату в сумме 12 600 000 руб.

По утверждению истца, им был выполнен соответствующий объем сейсморазведочных работ стоимостью 14 471 029 руб. 12 коп., о чем стороны составили и подписали акт обмера выполненных работ за март 2008г. по форме 2-ГР (л.д. 20).

31.03.2008 между супервайзером ООО «Аудитгеосервис» и представителями подрядчика подписан акт приемки первичных полевых материалов на Таркосалинской площадки за март 2008 года (л.д.71).

03.04.2008, в одностороннем порядке подрядчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ за март 2008 года.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке работы на оставшуюся сумму 1 871 029 руб. 12 коп. (с учетом предварительной оплаты) не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции считает, что  иск удовлетворению не подлежит.

Договор № 956/07 от 27.07.2007 в части поручения истцу выполнить сейсмологические работы  правомерно квалифицирован судом первой инстанции как  договор  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, являющийся разновидностью договора подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 760, 762 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из условий договора № 956/07 следует, что сторонами  был предусмотрен   поэтапный  порядок приемки работ.

Так, ежемесячно супервайзером и геофизиком полевой партии подрядчика составляется акт промежуточной приемки полевых сейсмических материалов с указанием количества принятых сейсмограмм (пункт 3.3.1).

На основании акта промежуточной приемки полевых сейсмических материалов составляются ежемесячные акты обмера выполненных работ и акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3.3).

Подписанный супервайзером и геофизиком полевой партии подрядчика акт промежуточной приемки полевых сейсмических материалов и приложенный  к нему полевой материал подрядчик передает заказчику для экспресс обработки – определения качества полевых материалов по временным разрезам. Участок сейсмического профиля или площадки считается отработанным и подлежит приемке согласно § 137 «Инструкции по сейсморазведке» (пункт3.3.4).

После или одновременно с подписанием акта окончательной приемки полевых материалов сторонами подписывается завершающий акт приемки выполненных работ по договору (пункт 3.3.6). Объем выполненных подрядчиком работ указывается в подписываемых сторонами актах обмера выполненных работ (пункт 3.4).

Приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется ежемесячно и оформляется двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ и акт обмера выполненных работ составляется подрядчиком и направляются заказчиком письмом с уведомлением, либо передаются с нарочным, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункты 3.5, 3.6).

Заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает, и при отсутствии замечаний, - подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и акт обмера выполненных работ, заверяет их оттиском печати и возвращает заказным письмом или нарочным в адрес подрядчика. В случае отказа от приемки заказчик дает мотивированный ответ в тот же срок (пункт 3.7.).

С учетом указанных положений договора суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика  после подписания  заказчиком акта обмера выполненных за месяц работ, а также акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт обмера выполненных работ за март 2008 года, составленный по форме 2ГР, который в силу условий  заключенного сторонами договора подтверждает только объем выполненных работ (пункт 3.4. договора), но не  их приемку заказчиком.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком  в порядке, предусмотренном договором,  истцом не представлен.

По утверждению истца, акт сдачи приемки выполненных работ был направлен ответчику совместно с актом обмера выполненных работ за март 2008г., однако заказчиком был возвращен только акт обмера выполненных работ за март 2008г.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что истец в указанные в пункте 3.6. договора сроки, акт сдачи-приемки выполненных работ не направил. Доказательств одновременного направления ответчику акта сдачи приемки выполненных работ и акта обмера выполненных работ за март 2008г. не представлено, а условия договора не предусматривают, что подписание акта обмера объемов работ является приемкой работ заказчиком   (актом сдачи-приемки выполненных работ).   

Из материалов дела усматривается, что только 17.04.2009 подрядчиком был направлен заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за март 2008 года от 30.04.2008. (письмо № 215 от 17.04.2009, л.д. 60).

В ответ на указанное письмо заказчик письмом за исх. № 01/314 от 06.05.2009 сообщил, что  спорный  акт не может быть подписан ввиду наличия претензий к выполненным работам 2Д в рамках договора № 956/07   (л.д. 61).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ за март 2008г. не может являться доказательством приемки результатов работ ответчиком в связи с заявленными возражениями относительно качества выполненных работ.

Согласно пункту 1.2. договора №956/07, работы по договору выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документаци­ей, требованиями к проведению полевых сейсморазведочных работ и технической инструкцией по наземной сейсморазведке при проведении работ на нефть и газ, проектной схемой профилей.

Письмом за исх. № 750/07-01 от 16.10.2007, заказчик направил в адрес ответчика титульный лист к проекту на выполнение детальных сейсморазведочных работ по методике МОГТ 2Д на Таркосалинской площади Центрально-Таркалинского лицен­зионного участка, проект на выполнение детальных сейсморазведочных работ, лицензию на право пользования недрами, схему проектных профилей на топооснове и схему проект­ных профилей на структурной карте по отражающему горизонту В. Масштаб 1:50 000 (л.д. 54).

Фактически приступив к исследованиям, истец  признал, что переданные ему документы являются достаточными для проведения  предусмотренных договором работ. 

17.03.2008 подрядчик письмом за исх. № 114 сообщил, что в связи с аномально высокими температурами воздуха в течение декабря - февраля месяцев на территории проведения сейсморазведочных работ необходимо на участке Таркосалинской площади 2Д, вместо запроектированного профиля 27 для увязки результатов с Таркосейской скв. 10 отработать часть 30 профиля от 10 скв. до пересечения с 13 профилем и отработать 11 профиль до реки. Дальнейшие работы на этой площади прекратить из-за невозможности передвижения техники (л.д. 56).

В ответ на данное письмо, заказчик письмом от 19 марта 2008 года за исх. № 546/08-08, сообщил о согласии с корректировкой графика проведения полевых работ при условии обязательного выполнения согласованных объемов 2Д на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке (измененный профиль 30 и профиль № 11) (л.д. 55).

Из пояснений  ответчика  следует, что в рамках договора подрядчиком было отработано два профиля по методике MOB ОГТ 2 D. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.