Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А75-6552/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2008 года

Дело № А75-6552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1762/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -881» на решение Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа от 22 февраля 2008 года по делу № А75-6552/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-881» к Администрации Советского района, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район «Коммунальщик», при участии третьих лиц- Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, открытого акционерного общества «Тюменьдорстрой», о признании договора незаключённым,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СУ-881»- представитель Ломакин А.Н. по доверенности от 15.05.2006;

от Администрации Советского района - представитель Сухицкий Ю.М. по доверенности № СГ-23 от 14.01.2008;

от Департамента муниципальной собственности администрации Советского района – представитель не явился;

от МУП муниципального образования Советский район «Коммунальщик» - представитель не явился;

от УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало -Ненецкому автономным округам- представитель не явился;

от ОАО «Тюменьдорстрой» - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 881» (далее – ООО «СУ-881», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Администрации Советского района, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Советский район «Коммунальщик» (третьи лица- Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, открытое акционерное общество «Тюменьдорстрой») о признании незаключённым договора № 27 от 01.11.2001 в части передачи здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Комарова, 11 «а», оформленной актом приёма-передачи основных средств СУ-881 ОАО «ТДС» в МУП МО Советский район «Коммунальщик» от 01.11.2001.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.02.2008 года по делу А75-6552/2007 в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-881» отказано.

Не соглашаясь с решением суда,  ООО «СУ-881» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оспариваемой сделкой нарушено его право на объект недвижимости.

Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Тюменьдорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СУ-881».

Представители Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района, МУП муниципального образования Советский район «Коммунальщик», Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и ОАО «Тюменьдорстрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Администрации Советского района просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

ООО «СУ-881» в порядке ч. 1 ст. 161 АПК РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств (акта приёма-передачи от 01.11.2001 и доверенности № 64 от 18.07.2001), в котором утверждает, что главный бухгалтер МУП МО Советский район «Коммунальщик» Русакова О.А. не подписывала указанный акт. Кроме того, ОАО «Тюменьдорстрой» передало истцу оригинал акта приёма –передачи котельной, датированный 13.09.2001. Акт о приёме -передачи котельной представлен представителем МУП МО Советский район «Коммунальщик» при рассмотрении дела № А75-5698/2006, но с другой датой утверждения. Также цвет и качество красителя оттиска печати СУ-881 в самом договоре № 27 от 01.11.2001 и приложениях к нему не соответствуют цвету и качеству оттиска печати на акте от 01.11.2001.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал об истребовании доказательств (у ответчика - оригинала доверенности № 64 от 18.07.2001, выданной на имя Леуса Н.К.; из материалов дел № А75-111/2006 и № А75-4074/2006 –договора № 27 от 01.11.2001 со всеми приложениями и доверенностями; из материалов дела № А75-3242/2006 – оригинала доверенности от 19.07.2001, выданной ОАО «Тюменьдорстрой» Леус Н.К.; у Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – выписок из реестра, подтверждающих первоначальную и последующие регистрации перехода прав на объект недвижимости – нежилое здание общей площадью 512,7кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Комарова, 11 «а») и о проведении технической и почерковедческой экспертизы акта приёма -передачи основных средств от 01.11.2001).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при получении на это согласия лица, его представившего.

Такого согласия от представителя Администрации Советского района не было получено, и арбитражный суд в порядке п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверил заявление истца о фальсификации доказательств.

Исходя из положений ст. 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе назначения экспертизы, истребования других доказательства или принятия иных мер.

То есть, проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

В материалах дела имеются возражения Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района на заявление истца о фальсификации доказательств, в которых ответчик указывает, что изложенное в заявлении истца полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами. Наличие в актах приёма-передачи спорного объекта от 01.11.2001, 13.09.2001 и 14.09.2001 разных дат объясняется тем, что указанные даты проставлены соответствующими сторонами договора при подписании, а также утвердившим акт приёма-передачи комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Фактическая передача котельной была установлена судами различных инстанций по другим делам, и её нахождение у МУП МО Советский район «Коммунальщик» не оспаривалось ООО «СУ-881».

Доверенность № 64 от 18.07.2001, подтверждающая полномочия Леуса Н.К. на подписание договора, является документом временного срока хранения и подлежит уничтожению по истечении 5 лет. Вопрос о наличии либо отсутствии у Леуса Н.К. полномочий на подписание договора № 27 от 01.11.2001 был предметом рассмотрения суда, о чём свидетельствует постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.10.2006 по делу № А75-3242/2006.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для назначения экспертизы, истребования дополнительных документов и исключения из числа доказательств акта от 01.11.2001 приёма-передачи основных средств СУ-881 ОАО «Тюменьдорстрой» в МУП МО Советский район «Коммунальщик».

При проверке заявления истца о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Подпись главного бухгалтера МУП МО Советский район «Коммунальщик», учинённая на акте приёма-передачи имущества от 01.11.2001, не является обязательной.

Кроме этого, в силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является обязательным проставление печати на акте приёма-передачи имущества от 01.11.2001.

Поэтому наличие либо отсутствие подписи главного бухгалтера МУП МО Советский район «Коммунальщик» и печати СУ-881 ОАО «Тюменьдорстрой»  не влияет на действительность акта приёма –передачи имущества от 01.11.2001

Подпись заместителя директора МУП МО Советский район «Коммунальщик» Леус Н.К., учинённая на акте приёма-передачи от 01.11.2001, представителем ООО «СУ-881» не оспаривается.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2001 между ОАО «Тюменьдорстрой» и Администрацией муниципального образования Советский район подписан договор № 27.

По условиям п. 1.1 договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначении федеральной собственности в государственную собственностью субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» ОАО «Тюменьдорстрой» передаёт, а Администрация муниципального образования Советский район принимает в муниципальную собственность Советского района на баланс муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» безвозмездно жилой фонд, тепловые, водопроводные сети, автотранспорт, оборудование, здания, сооружения, находящиеся на балансе СУ-881 Тюменского открытого акционерного общества по автодорожному строительству «Тюменьдорстрой».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что жилой фонд, тепловые, водопроводные сети, автотранспорт, оборудование, здания, сооружения передаются и принимаются по двухстороннему акту приёма -передачи  (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5) от предприятия к МУП МО Советский район «Коммунальщик», утверждаются председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора № 27 от 01.11.2001 ОАО «Тюменьдорстрой» передало имущество (в том числе здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Комарова, 11 «а») в муниципальную собственность по акту от 01.11.2001.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 554 ГК РФ в указанном договоре отсутствуют данные, позволяющие определённо установить, что объект недвижимости – котельная, находящаяся в нежилом здании общей площадью 512,7кв.м., расположенном по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Комарова, 11 «а», является предметом данной сделки, поскольку акт приёма –передачи от 01.11.2001 не является приложением к договору № 27 от 01.11.2001, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований истца суд первой инстанции мотивировал тем, что ООО «СУ-881» зарегистрировано 09.11.2004, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.11.2001, что исключает нарушение сделкой прав истца. Кроме того, обстоятельства заключения договора № 27 от 01.11.2001 и передачи ОАО «Тюменьдорстрой» в муниципальную собственность здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Советский, ул. Комарова, 11 «а», установлены вступившими в законную силу судебными актами  по делам № А75-3242/2006 и № А75-5699/2006.

При проверке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства заключения и исполнения договора № 27 от 01.11.2001 являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу № А75-3242/2006 по иску Муниципального образования Советский район в лице Департамента муниципальной собственности администрации Советского района к ОАО «Тюменьдорстрой», ООО «СУ-881» (третьи лица- Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МУП МО Советский район «Коммунальщик») о признании недействительной сделки по внесению ОАО «Тюменьдорстрой» в уставный капитал ООО «СУ-881» двухэтажного нежилого здания котельной общей площадью 512,7кв.м., расположенного по адресу: г. Советский, ул. Комарова, д. 11 «а», и о признании права муниципальной собственности муниципального образования Советский район на двухэтажное нежилое здание котельной общей площадью 512,7кв.м., расположенное по адресу: г. Советский, ул. Комарова, д. 11 «а».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.07.2006 по делу № А75-3242/2006 установлено, что сторонами договора № 27 от 01.11.2001 согласованы его существенные условия; договор считается заключённым на изложенных в нём условиях. Передача спорной котельной по договору № 27 от 01.11.2001 подтверждается актом от 01.11.2001 приёма-передачи основных средств, находящихся на балансе СУ-881 ОАО «Тюменьдорстрой», в муниципальную собственность Советского района на баланс МУП МО Советский район «Коммунальщик».

При рассмотрении дела № А75-3242/2006 суд пришёл к выводу, что право собственности муниципального образования Советский район на двухэтажное нежилое здание котельной общей площадью 512,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Советский, ул. Комарова, 11 «а», возникло в силу прямого указания закона – на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,