Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А46-11412/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выхода из гражданства Российской Федерации в органы внутренних дел Омской области в период с 2003 по 2005 год не обращался; 01.10.2004 он снят с регистрационного учёта в связи с переездом на постоянное место жительства в Германию. В письме вой­сковой части 2533 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 15.02.2008 за № 21/601/7/253 указано, что ведение по­граничными органами поимённого учёта лиц, следующих через Государственную границу, не осуществляется.

Таким образом, из этих документов не представляется возможным сделать вывод о количестве дней, проведенных предпринимателем на территории Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены копии договоров, заключенных лично Долинным В.В. в различные периоды 2005 года, а также доверенности, выданные предпринимателем уже после снятия его с учета 01.10.2004 (том 1, лист дела 23, 44, 91; том 2, лист дела 113-114, 131-134, 137-142).

Судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на протокол рассмотрения возражений от 27.07.2007, в котором зафиксировано со слов Искаковой Б.Х., что ИП Долинный В.В. является налоговым резидентом ФРГ, поскольку данное обстоятельство не подтверждено никакими документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному выводу, что налоговый орган не доказал отсутствие у ИП Долинного В.В. статуса налогового резидента Российской Федерации, что делает несостоятельным заключения МИФНС № 11 по Омской области о необходимости применении по отношению к предпринимателю пункта 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является основанием для признание решения № 20 от 27.07.2007 недействительным в части привлечения к налоговой ответ­ственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 687 848 руб., а также в части предложения произвести уплату НДФЛ в размере 8 439 239 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 146 470,62 руб.

Что касается отнесения сумм НДС в размере 34 598 руб. по тренингу и содержанию лошадей на налоговый вычет, то суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по этому поводу. Налоговый орган не учел, что одним из заявленных видов дея­тельности предпринимателя (информационная карта Омского областного комитета статистики от 09.07.2003 № 13-32/1) является разведение животных и оптовая торговля ими, что предполагает их содержание и тренинг и не исключает участия в этом ФГУ «ГКЗ «Ом­ская» с ипподромом». Счета-фактуры, выставленные ФГУ «ГКЗ «Ом­ская» с ипподромом», за тренинг и содержание лошадей, могут представляться в подтверждение налоговых вычетов по НДС. Предприниматель правомерно отнес расходы на содержание лошадей к расходам на предпринимательскую деятельность, что повлекло снижение размера ЕСН за 2005 год.

Основанием для признания решения № 20 от 27.07.2007 недействительным в обжалованной предпринимателем части является нарушение налоговым органом пункта 2, подпункта 2, 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отноше­нии которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лич­но и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налого­вая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотре­ния материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов нало­говой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководите­лем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материа­лов.

В данном случае материалы проверки рассматривались в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Искаковой Б.Х. (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки – том 1, лист дела 104-106).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, что инспекцией не допущено нарушений требований пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение материалов проверки проведено в присутствии представителя предпринимателя.

Действительно, пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лич­но и (или) через своего представителя. Однако, этой же статьей предусмотрена обязанность налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки непосредственно лицо, в отноше­нии которого она проводилась.

Доказательств извещения лично Долинного В.В. инспекцией не представлено.

Представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что согласно почтовой квитанции от 05.06.2007 ИП Долинному В.В. в Германию заказным письмом с уведомлением направлялся акт налоговой проверки, однако, уведомление о рассмотрение материалов налоговой проверки Долинному В.В. направлялось в Германию не заказным письмом, а простым.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден факт извещения лично предпринимателя о рассмотрении материалов проверки; оспариваемое решение вынесено налоговым органом без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов проверки. То есть, налогоплательщик был лишен возможности представить объяснения или возражения по факту налогового правонарушения, присутствовать при рассмотрении материалов проверки лично либо дать какие-либо указания своему представителю.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд первой инстанции признал указанные нарушения существенными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся подателя жалобы - МИФНС № 11 по Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2008 по делу № А46-11412/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков