Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А75-6785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору от 01.12.2005 № 134 не оплачены, поскольку пунктом 3 соглашения от 23.07.2007 № 2 стороны указали назначением спорного платежа не оплату работ по проекту, но направление его на иные цели.

Работы по созданию проекта в рамках договора от 01.12.2005 № 134 остались не оплаченными.

Доводы ответчика о том, что в связи  с расторжением договора строительного подряда от 18.04.2006 № 20, потребность ответчика в проектных работах исчезла, не нашли подтверждения в материалах дела.

Напротив, о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ свидетельствуют подписанные ответчиком акты № 1 и № 2 о выполнении работ по договору, а также перечисление денежных средств в их оплату.

В связи с чем, задолженность Администрации города Покачи по оплате проектных работ составила 2 240 381 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчик не представил, задолженность по оплате работ в сумме 2 240 381 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, в цену контракта по смыслу Закона об участии в долевом строительстве, включены все затраты истца, связанные с созданием объектов недвижимости, в том числе на проектирование и строительство.

Вместе с тем, предметом муниципального контракта от 23.07.2007 № 377 являлось только строительство жилого дома (пункты 2.1, 6.1) и в цену контракта включены лишь затраты на строительство (пункт 4.1), поскольку проект уже был создан истцом в рамках иного договора - от 01.12.2005 № 134.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что проектирование объекта включено сторонами в предмет муниципального контракта от 23.07.2007 № 377.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого наступил, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 409 руб. за период с 30.07.2007 по 02.06.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, изменение назначения произведенного им платежа не является основанием для освобождения от обязанности по оплате выполненных истцом проектных работ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда обязанность по оплате работ считается не исполненной ответчиком надлежащим образом.

В связи с чем, исковые требования ООО «Югратрубопроводстрой» о взыскании с Администрации города Покачи процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 9.1 договора подряда от 01.12.2005 № 134, при возникновении споров и разногласий в связи с исполнением обязательств по договору они разрешаются сторонами путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров последние разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде ХМАО-Югра (пункт 9.2 договора).

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 9.1, 9.2 договора от 01.12.2005 № 134 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий. Сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2009 года по делу № А75-6785/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации города Покачи оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Покачи в силу подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2009 года по делу № А75-6785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова