Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А75-6785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2010 года

                                                        Дело №   А75-6785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8550/2009) Администрации города Покачи на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2009 года, принятое по делу № А75-6785/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводстрой» к Администрации города Покачи, при участии третьего лица – муниципального учреждения «Управление капитального строительства» города Покачи, о взыскании 2 641 790 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Покачи – Игумнов А.В., доверенность №  42-д  от 16.12.2009, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводстрой» – Кулиева Э.Ф., доверенность от 20.02.2009, сроком действия 3  года;

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства» города Покачи – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводстрой» (далее – ООО «Югратрубопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Покачи о взыскании 2 641 790 руб., в том числе 2 240 381 руб. долга по договору, 401 409 руб. процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» города  Покачи (далее – МУ «УКС» г. Покачи).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ истца в рамках договора от 01.12.2005 № 134, поскольку сторонами принято соглашение денежные средства, выплаченные в рамках договора, направить в качестве оплаты по другому договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2009 года по делу № А75-6785/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводстрой» удовлетворены. С Администрации города Покачи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югратрубопроводстрой» взыскано 2 666 499 руб., в том числе 2 240 381 руб. сумма основного долга, 401 409 руб. сумма процентов, 24 709 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Покачи  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

ООО «Югратрубопроводстрой» и МУ «УКС» г. Покачи письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МУ «УКС» г. Покачи не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель Администрации города Покачи поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Югратрубопроводстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город окружного значения Покачи (по договору - заказчик) и ЗАО «Югратрубопроводстрой» (в настоящее время – ООО «Югратрубопроводстрой», по договору – подрядчик)  заключен договор подряда от 01.12.2005 № 134, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что предметом договора являются работы по проектированию жилого дома № 3 в 3 микрорайоне города Покачи.

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора составляет 2 240 381 руб.

Сроки исполнения работ сторонами согласованы пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ установлено с 01.12.2005, окончание работ – 28.02.2006.

Во исполнение условий договора истцом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 2 240 381 руб., что подтверждается актами № 1 и № 2 о выполнении работ по договору.

Платежными поручениями от 20.10.2006 № 747 и от 29.09.2006 № 657 ответчиком произведена оплата проектных работ.

В дальнейшем, по результатам конкурса между истцом (по договору - подрядчик) и ответчиком (по договору - заказчик) заключен договор строительного подряда от 18.04.2006  № 20 на строительство объекта «Жилой дом № 3 в 3 микрорайоне г. Покачи».

Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по строительству объекта «Жилой дом № 3 в 3 микрорайоне г. Покачи» общей площадью 6702,98 кв. м (133 квартиры) в согласованный сторонами срок и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работ и оплатить его.

23.07.2007 истец (по договору - застройщик) и ответчик (по договору - дольщик) согласно решению конкурсной комиссии (протокол от 10.07.2007 № 85/2) подписали муниципальный контракт № 377 на участие в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома общей площадью 2421,33 кв. м, в соответствии с которым застройщик обязался построить своими силами или с привлечением других лиц квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу г.Покачи, 3 микрорайон, дом 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать их участнику долевого строительства. Обязательства по строительству застройщиком также исполнены, дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы дольщику, права собственности ответчика на квартиры зарегистрированы регистрирующим органом согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с заключением муниципального контракта на участие в долевом строительстве от 23.07.2007 № 377 соглашением от 23.07.2007 № 2 стороны расторгли договор строительного подряда от 18.04.2006 № 20 на строительство объекта «Жилой дом № 3 в 3 микрорайоне г. Покачи».

Как предусмотрено пунктом 2 указанного соглашения, на 23.07.2007 оплата за выполненные работы согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2007 составила 55 844 095 руб. 57 коп. с учетом всех налоговых и неналоговых платежей.

В пункте 3 соглашения, в числе прочего, стороны  согласовали, что денежные средства, оплаченные заказчиком за работы  по проектированию объекта «Жилой дом № 3 в 3 микрорайоне», расположенного по адресу: Комсомольская, 15, по договору подряда от 01.12.2005 № 134, заключенному между муниципальным образованием город Покачи и ЗАО «Югратрубопроводстрой» в размере 2 240 381 руб. следует считать средствами, направленными получателями субсидий на имеющихся детей по подпрограмме «Доступное жилье молодым» на участие в долевом строительстве нового дома № 3 в 3 микрорайоне по ул. Комсомольская, 15 в соответствии с договорами долевого строительства.

Указывая на изменение соглашением от 23.07.2007 № 2 назначения произведенного ответчиком во исполнение договора подряда от 01.12.2005 № 134 платежа, в рамках настоящего дела ООО «Югратрубопроводстрой» обратилось с иском о взыскании с Администрации города Покачи 2 240 381 руб. долга по договору от 01.12.2005 № 134, а также 401 409 руб. процентов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения обусловленных договором подряда от 01.12.2005 № 134 работ истцом и их принятие ответчиком подтверждается двусторонними актами № 1 и № 2 о выполнении работ по договору на общую сумму 2 240 381 руб. и сторонами не отрицается.

В связи с чем выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы должны быть оплачены последним в полном объеме.

Платежными поручениями от 20.10.2006 № 747 на сумму 1 120 191 руб. и от 29.09.2006 № 657 на сумму 1 120 190 руб. ответчик перечислил денежные средства в оплату проектных работ.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Соглашением от 23.07.2007 № 2 стороны изменили назначение произведенного ответчиком по договору от 01.12.2005 № 134 исполнения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Получив денежные средства в размере 2 240 381 руб., перечисленные ответчиком по платежным поручениям  от 20.10.2006 № 747 и от 29.09.2006 № 657 в качестве оплаты проектных работ, истец был вправе по собственному усмотрению распорядиться указанными денежными средствами, в том числе путем их зачета в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом по муниципальному контракту от 23.07.2007 № 377.

В свою очередь, подписав соглашение от 23.07.2007 № 2 на предложенных истцом условиях, ответчик согласовал изменение назначения платежа перечисленных  платежными поручениями  от 20.10.2006 № 747 и от 29.09.2006 № 657 денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано, что включение в соглашение от 23.07.2007 № 2 о расторжении договора строительного подряда условия о направлении ранее перечисленных средств в счет оплаты другого обязательства нарушает какие-либо требования закона или законные права ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменив назначение произведенного ответчиком платежа на платеж, осуществленный в рамках муниципального контракта от 23.07.2007 № 377, стороны тем самым фактически определили, что проектные работы