Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А70-6532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 6 518 604 руб. 41 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями квитанций о приеме груза, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара и оказанных ему услуг по доставке товара исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в сумме 3 288 882 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств оплаты товара в большем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не исполнил своих обязательств по поставке товара ответчику, со ссылкой на то, что партия товара была не укомплектована, о чем истец был поставлен в известность, и предложил ответчику самому докупить недостающее количество трубы и выслать счет на оплату истцу, суд апелляционной инстанции не принимает, как недоказанные. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе переписка сторон: претензия от 02.07.2009 № 525, письмо от 22.06.2009 № 104, от 02.07.209 № 1109, на которые ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции иска в части взыскания задолженности за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 3 288 882 руб. 75 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции и оказанных транспортных услуг истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 719 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.

При расчете процентов истом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 %, действовавшая на момент обращения в суд с иском.

Учитывая названные обстоятельства, а также то обстоятельство, что истец производил расчет процентов с учетом графика финансирования, подписанный сторонами, и ответчиком в материалы дела не было представлено своего мотивированного контррасчета, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции расчета представленного истцом, при определении размера процентов взыскиваемых с ответчика.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывая факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности исчисленных истцом процентов, считает, что суд первой инстанции исходя из суммы основного долга, периода просрочки, правомерно уменьшил неустойку заявленную истцом в сумме  209 719 руб. 42 коп., до  205 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Действительно в пункте 10.1 Договора стороны установили претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем, данный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует письмо самого ответчика от 16.01.2009 № 7.

Учитывая данные обстоятельства,  ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Довод ответчика о незаконном принятии к рассмотрению судом первой инстанции уточненных исковых требований, со ссылкой на то, что уточненные требования не были известны ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В уточненных требованиях истец по сути уменьшил размер исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Каких-либо новых обстоятельств, доводов, неизвестных ранее ответчику, в уточненных требованиях не содержится. Следовательно, уточнение истцом своих требований в сложившейся ситуации не повлекло нарушения принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требований, нарушений норм процессуального права не допустил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, командировочные расходы) в материалах дела нет и истцом не представлены документы подтверждающие факт принятия истцом представительских услуг, что лишает суд возможности определить объем оказанных услуг, апелляционная коллегия находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 30 000 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО «АНПЗ-Продукт».

Ходатайство ЗАО «ПО «ПНСК» о взыскании с ООО «АНПЗ-Продукт» судебных расходов, понесенных ЗАО «ПО «ПНСК» в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда представителя общества и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ответчика, в общем размере 160 000 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

Так, обществом в обоснование несения представительских расходов в материалы дела были представлены копии проездных билетов и копии документов, подтверждающих оплату проживания представителя в гостинице. Общая сумма таких расходов составила 19 774 руб.

Поскольку представитель общества 12.01.2010 участвовал кроме судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АНПЗ-Продукт» по настоящему делу еще в двух судебных заседаниях по другим арбитражным делам, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела лишь в размере одной третьей от означенной суммы, то есть в размере 6 591 руб. 33 коп. 

Заявленные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя по изготовлению текста отзыва на апелляционную жалобу не подлежат удовлетворению в силу отсутствия в материалах дела доказательств принятия истцом услуг по подготовке отзыва и оплаты таких услуг.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тюменской области от 21.09.2009 по делу № А70-6532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ИНН 7203188689, 625014, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 217а,) в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ПНСК» (ИНН 4719016582)  6 591 руб. 33 коп.  судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

Ю.Н. Киричёк