Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А70-6532/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2010 года

                                                        Дело №   А70-6532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7681/2009) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 21.09.2009 по делу № А70-6532/2009 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ПНСК» к обществу с ограниченной ответственностью  «АНПЗ-Продукт», о взыскании 3 848 602 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ПНСК» – Крылов О.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «ПНСК» (далее по тексту – ЗАО «ПО «ПНСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее по тексту – ООО «АНПЗ-Продукт», ответчик)   3 288 882 рублей 75 копеек, в том числе задолженности за поставленную продукцию и транспортные расходы – 3 079 163 рублей 33 копеек, суммы неустойки в размере 209 719 рублей 42 копеек. Также истец направил в суд ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Решением от 21.09.2009 по делу № А70-6532/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично,  взыскал с ООО «АНПЗ-Продукт» в пользу ЗАО «ПО «ПНСК»  3 284 163 рублей 98 копеек, в том числе 3 079 163 рублей 92 копейки основного долга, 205 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд взыскал с ООО «АНПЗ-Продукт» в пользу ЗАО «ПО «ПНСК» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 694 руб. 42 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения в рамках договора от 04.06.2008 №149/6 регламентируются соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части обязательств по транспортировке продукции - нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований статей 486, 516, 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить обязанность по оплате полученного товара и оказанных ему услуг, а также подтверждения материалами дела факта передачи истцом ответчику продукции, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему продукции и транспортных услуг, оказанных ему истцом. При этом суд посчитал возможным уменьшить сумму законной неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательств, до 205 000 руб.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств фактически понесенных расходов на представителя (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, командировочные расходы), а принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения данного арбитражного дела, исходя из принципа разумности, подлежащими к взысканию являются судебные расходы ЗАО «ПО «ПНСК» на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АНПЗ-Продукт» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ООО «АНПЗ-Продукт» суд неправомерно применил к отношениям сторон нормы права о поставке и транспортных услугах, в то время как в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения подряда. В силу того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, то отсутствие в договоре условия о сроках начала работ и их завершения, свидетельствует о том, что договор не заключен. Кроме того, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подрядчик не передал заказчику техническую документацию по поставленной продукции, в связи с чем у заказчика нет возможности сопоставить правильность выполнения подрядчиком работ по договору; приемка работ не произведена, соответственно срок наступления обязательств по оплате не наступил.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд определяя размер задолженности ответчика перед истцом не оценил график финансирования; не исследовал фактическое исполнение истцом условий договора, при том что поставленная ответчику продукция не укомплектована; не исследовал факт того, что транспортные услуги истцом не оказывались, а проводилось отправление груза транспортом ж/д, то есть услуги оказывались не истцом, а сторонними организациями; суд не принял во внимание, что расчет задолженности, представленный истцом является неверным.

Кроме того, ООО «АНПЗ-Продукт» считает, что суд при расчете суммы неустойки неправомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 12 %, в связи с чем,  сумма процентов была завышена; не рассмотрел возможность уменьшения неустойки ввиду несоразмерности.

В качестве нарушений судом первой инстанции норм процессуального права ООО «АНПЗ-Продукт» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения; а также на то, что уточненные исковые требования не были направлены в адрес ответчика, в силу чего суд незаконно принял их к рассмотрению.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению. По мнению ООО «ПО «ПНСК», суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорные отношения являются подрядными. Также истец считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права и неполного выяснения значимых для дела обстоятельств.

Кроме того, истец в письменном ходатайстве просит рассмотреть вопрос об увеличении судебных издержек понесенных ООО «ПО «ПНСК» в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционного суда, а также внести изменения в резолютивную часть суда первой инстанции взыскав с ответчика судебные издержки в сумме заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы и отзыва не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Производственное объединение «ПНСК» (поставщик) и ООО «АНПЗ-Продукт» (покупатель) заключен договор № 149/6 от 04.06.2008 года (далее Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства изготовить и поставить, а ответчик оплатить и принять продукцию материально-технического назначения в количестве и по стоимости согласно спецификаций к Договору. В качестве приложения № 1 к Договору сторонами была подписана Спецификация № 1.

В силу пункта 2.2 Договора покупатель (ответчик) производит оплату по Договору в соответствии с графиком финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (истца).

В пункте 2.3 Договора стороны установили, что стоимость транспортировки согласовывается сторонами за 30 дней до отгрузки продукции с последующим предоставлением поставщиком покупателю счета на оплату доставки. Предварительная оплата транспортировки производится покупателем на основании счета не позднее 5 банковских дней с даты его получения.

Покупатель оплачивает разницу между фактической стоимостью и стоимостью предварительно оплаченной транспортировки не позднее 5 дней с момента получения соответствующего счета от поставщика (пункт 2.4 Договора).

В силу пункта 2.5 Договора в случае осуществления доставки силами и средствами покупателя положения Договора, регламентирующие доставку продукции, считаются утратившими силу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий Договора позволяет квалифицировать заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки, и элементы договора оказания транспортных услуг. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки товара, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательств по транспортировке продукции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на нормах права и не соответствующие обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что между сторонами сложились отношения по договору подряда. Между тем, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае ни одна из сторон не давала задания другой по выполнению каких-либо работ и сдачи их результата. Исходя из условий Договора, ответчик принял на себя обязательство оплатить и принять конкретный товар от истца, указанный в спецификации к Договору и изготовленный истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации заключенного между сторонами Договора как договора подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт того, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, о наличии отношений по договору подряда не заявлял.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в договоре сроков изготовления товара не соответствует действительности, поскольку в спецификации № 1 к Договору, являющейся его неотъемлемой частью, указаны сроки изготовления продукции.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с квалификацией Договора как договора подряда (о незаключенности договора в силу отсутствия в нем условий о сроках начала работ и их завершении, о том, что подрядчик не передал заказчику техническую документацию, о том, что не осуществлена приемка работ).

Также истцом были оказаны ответчику транспортные услуги по доставке товара ответчику в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанным сторонами актом от 23.12.2008 № 1946 на сумму 821 721 руб. 32 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, подписанный между сторонами акт от 23.12.2008 № 1946, а также счет-фактура от 23.12.2008 № 2004,  подтверждают согласованность сторонами размера понесенных истцом расходов на оказание транспортных услуг в связи с поставкой продукции.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не оказывались услуги по транспортировке товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела, а сам по себе факт привлечения истцом для осуществления перевозки товаров сторонней организации не опровергает того факта, что такие услуги были оказаны ответчику, тем более, что в договоре не содержится указания на осуществление поставщиком перевозки собственными силами, без привлечения третьих лиц.

В