Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А46-370/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика   подразделяются   на   расходы,    связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на ЗАО «Восток-Сервис-Спецодежда» и вытекает из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Восток-Сервис-Спецодежда» для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов по налогу на добавленную стоимость представило налоговому органу на проверку документы, подтверждающие осуществление оплаты в охватываемые выездной налоговой проверкой периоды времени по гражданско-правовым договорам за рекламные услуги на транспорте обществу с ограниченной ответственностью «Микрон» (далее по тексту - ООО «Микрон»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее по тексту - ООО «Сибкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Вега 2003» (далее по тексту - ООО «Вега 2003»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСтрой» (далее по тексту - ООО «ПромИнвестСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту - ООО «Промстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Вендетта» (далее по тексту - ООО «Вендетта»).

Налоговый орган, установив в ходе мероприятий налогового контроля, что данные организации не находятся по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не представляют отчетность в налоговый орган, не имеют активов, складских помещений, автотранспортных средств, расчетные счета используют либо для обналичивания денежных средств, либо для их перечисления на расчетные счета организаций, которые используются для обналичивания денежных средств, не имеют необходимой численности сотрудников для осуществления предпринимательской деятельности, согласно выпискам из ЕГРЮЛ оказание рекламных услуг не является заявленным видом деятельности, то есть имеются признаки организаций, созданных с целью «обналичивания» денежных средств или с целью посредничества в таком «обналичивании», не принял расходы по взаимоотношениям с вышеназванными организациями, доначислил на этом основании ЗАО «Восток-Сервис-Спецодежда» налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2004 и 2005 года.

Суд первой инстанции, признавая доначисление налогов незаконным, исходил из следующих обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами:

1.         Факт оплаты оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителей и отражения Обществом в учете хозяйственных операций с ООО «Микрон», ООО «Сибкомплект», ООО «Вега 2003», ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «Промстрой», ООО «Вендетта» налоговым органом не оспаривается.

2.         ООО «Микрон», ООО «Сибкомплект», ООО «Вега 2003», ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «Промстрой», ООО «Вендетта» прошли государственную регистрацию, о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ ( т.3 ), состоят на налоговом учете, следовательно, обладали гражданской правоспособностью на момент вступления с Обществом в гражданско-правовые отношения, заключенные с ними сделки повлекли предусмотренные в них последствия в виде возникновения у участвующих в них лиц соответствующих прав и обязанностей, в том числе и право на уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли и заявления налога на добавленную стоимость к вычету.

3.         В договоре, счетах-фактурах, транспортных накладных от имени ООО «Микрон», ООО «Сибкомплект», ООО «Вега 2003», ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «Промстрой», ООО «Вендетта» в графе руководитель было обозначено лицо, соответствующее данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, у ЗАО «Восток-Сервис-Спецодежда» не было оснований не принимать данные документы к учету и отказываться от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, полностью повторившие доводы, изложенные налоговым органом в решении №17-109/27481ДСП от 27.12.2007 г., и озвученные им в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит в выводу о том, что данные доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО «Восток-Сервис-Спецодежда» требований.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов общества, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость и учета сумм в расходах по налогу на прибыль, является добросовестным налогоплательщиком.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации четко указал, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговому органу в этой связи необходимо доказывать отсутствие должной осмотрительности и осторожности – а именно то,  что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, налоговым органом в материалы дела не было представлено безусловных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, чтобы они отвечали признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в определении от 04.02.1999 N 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняются за отсутствием доказательственного значения для данного дела ссылки налогового органа на объяснения Леонтьева С.Н., Кроткова Д.В., Дворникова Ю.М., полученные оперуполномоченными сотрудниками органов внутренних дел.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства – акты обследований - не свидетельствуют об отсутствии ООО «Вендетта», ООО «Промстрой» по их юридическим адресам в периоде совершения операций, то есть в 2004 и 2005 годах.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает бездоказательным довод апелляционной жалобы о невозможности получения Обществом услуг по размещению рекламы на транспорте, со ссылками на письмо муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 1», датированного 04.03.2008 за исх. № 212, а также письмо  Департамента  имущественных   отношений   Администрации   г.Омска, датированное 09.11.2007 за исх.№ 09.11.2007:

- как правомерно и обоснованно отметил суд первой инстанции, из письма от 04.03.2008 № 212 не следует, к какому периоду относится информация о том, кто правомочен выдавать разрешение на размещение рекламы (в охватываемый выездной налоговой проверкой период времени или в настоящее время). Более того, муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 1» не является единственным предприятием, с которым могли быть заключены договоры на размещение наружной рекламы (минуя Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска).

- письмом № 06-02/44975 от 09.11.2007 Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска сообщил, что информацией о размещении рекламного изображения (логотипа компании) «Восток-Сервис-Спецодежда» внутри подвижного состава муниципального пассажирского транспорта он не располагает, что не опровергает возможность заключения ООО «Микрон», ООО «Сибкомплект», ООО «Вега2003», ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «Промстрой», ООО «Вендетта» договоров непосредственно с муниципальными унитарными предприятиями.

            Иных доказательств  налоговым органом ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованно отклоненным судом первой инстанции как  несоответствующий положениям статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» довод налогового органа о том, что спорные расходы могут быть учтены при налогообложении в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, а не в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении, а  жалоба сформулирована без учета выводов суда относительно обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой