Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А70-3743/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2010 года

                                                       Дело №   А70-3743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8702/2009) Комитета по управлению имуществом Администрации города Сургута (далее – Комитет; ответчик)

на определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии обеспечительных мер от 14.10.2009 по делу № А70-3743/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Синицыной Веры Валентиновны (далее – предприниматель; истец)

к Комитету,

при участии в деле третьего лица – муниципального автономного учреждения «Созвездие» (далее – МАУ «Созвездие»)

о признании незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании:

от Комитета – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от МАУ «Созвездие» – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Синицына В.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету, в котором просила признать незаконным отказ в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55, общей площадью 155 кв.м., изложенный в письме от 13.02.2009 № 01-26/139, а также обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, путем направления предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, проект договора купли-продажи в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Определением от 06.05.2009 иск индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. был принят к производству, с присвоением делу № А70-3743/2009.

07.07.2009 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о приостановлении производства по делу № А70-3743/2009 до вступления в законную силу судебного акта № А70-6551/2009, принятого по иску индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. к Комитету, МАУ «Созвездие» о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.01.2009 № 149.

13.10.2009 в Арбитражный суд Тюменской области от индивидуального предпринимателя Синицыной В.В. по делу № А70-3743/2009 поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, № 55.

Указывая на необходимость принятия обеспечительных мер, истец отметил, что ответчик, являясь собственником спорного имущества, вправе распорядиться им путем передачи в оперативное управление/хозяйственное ведение/ иным учреждениям. Совершение этих действий приведет к необходимости их дополнительного оспаривания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено, судом наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – нежилое строение с полуподвалом, назначение нежилое 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1 098, 4 кв.м., инв.№ б/н, лит. А, адрес: Тюменская область, г. Тобольск, 4 микрорайон, № 55, кадастровый номер 72-72-04/044/2007-355.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что заявление истца является обоснованным и соразмерным заявленным требованиям.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что спорным объектом является лишь часть строения, находящегося по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, № 55, в связи с чем, наложение ареста на весь объект недвижимости является нецелесообразным и ущемляет интересы других законных пользователей, поскольку оставшаяся часть спорного объекта передана в оперативное управления МАУ «Созвездие».

Комитет указал, что решение по делу № А70-6551/2009 вступило в законную силу.

Заявитель жалобы также отметил, что в его адрес заявление об обеспечении иска не поступало.

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости наложения ареста на спорный объект недвижимости.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 по делу № А70-3743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указал, что наложение ареста на весь объект недвижимости само по себе не означает прекращение прав, а лишь ограничивает право распоряжения на период спора.

Индивидуальный предприниматель Синицына В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

МАУ «Созвездие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В рамках настоящего спора индивидуальный предприниматель Синицына В.В. просит признать незаконным отказ Комитета в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55, общей площадью 155 кв.м., изложенный в письме от 13.02.2009 № 01-26/139, а также обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, путем направления предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, проект договора купли-продажи, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии с договором аренды от 16.05.2005 № 1420 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.07.2008 и № 2 от 05.11.2008 к договору аренды) предпринимателю было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, № 55, для использования под магазин детских товаров площадью 155 кв.м., в том числе торговая 76 кв.м.

Арбитражный апелляционный суд находит, что испрашиваемая истцом такая мера как наложение ареста на все нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, № 55, принадлежащее Комитету, является несоразмерной заявленному требованию, поскольку, как уже было отмечено выше, предприниматель просит признать незаконным отказ ответчика в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55, с указанием площади помещения – 155 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, суд апелляционной инстанции считает, что для сохранения существующего положения сторон следует наложить арест на нежилое строение, принадлежащее Комитету, расположенное по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, № 55, площадью 155 кв.м., предоставленное истцу по договору аренды от 16.05.2005 № 1420 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23.07.2008 и № 2 от 05.11.2008 к договору аренды).

Принятие такой обеспечительной меры, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соразмерно требованиям истца и не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом требований разумности и обоснованности, соразмерности заявленной обеспечительной меры заявленным требованиям, сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц, апелляционный суд находит правомерным частичное удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на вышеупомянутое нежилое строение.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание предпринимателя на то, что наложение ареста на весь объект недвижимости само по себе не означает прекращение прав, а лишь ограничивает право распоряжения на период спора, сделано без учета того, что спорным объектом является часть строения (данное обстоятельство следует из имеющихся в материалах дела документов и не оспаривается сторонами), находящегося по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, № 55, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о необходимости наложения ареста на весь объект недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что вступило в законную силу решение суда по делу № А70-6551/2009, которым удовлетворены исковые требования предпринимателя о признании недействительным договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления № 149 от 30.01.2009, заключенного между Комитетом и МАУ «Созвездие», в части передачи в оперативное управление помещения, находящегося по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, д. 55 общей площадью 155 кв.м., обозначенного на плане БТИ (полуподвал) под номерами 10-17, а потому, как считает податель жалобы, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может быть учтено судом при оценке законности вынесенного определения от 14.10.2009.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер в его