Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А70-5713/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ на основании предоставленных субподрядчиком не позднее 23 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сроки. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся после полного завершения его строительства, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке и передачи объекта эксплуатирующим организациям (пункт 6.6).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

При заключении договора подряда № 08/016 от 27.02.2008 ООО «СК «Северстроймонтаж» разногласий относительно содержания пункта 6.1 договора не заявило.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из правила части 1 статьи 431 ГК РФ и буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6.1 самого текста договора № 08/016 от 27.02.2008, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обязательство по оплате работ возникло у ООО «СК «Северстроймонтаж» после подписания актов выполненных в течение отчётного месяца работ, а не после выполнения подрядчиком всех работ по объекту.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае договором № 08/016 от 27.02.2008 установлена как поэтапная оплата работ (пункт 6.1), так и сроки окончательного расчёта за выполненные работы (пункт 6.6).

Однако согласование сторонами сроков окончательного расчёта за работы, не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ.

По договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод ООО «СК «Северстроймонтаж» о том, что в 2008г. ошибочно было допущено необоснованное закрытие несуществующих объёмов на общую сумму 347 113 руб. (в том числе НДС- 52 949 руб.), несостоятелен.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Для определения объема выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. Доказательством факта недостатков выполненных работ является либо двухсторонний акт или заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения ООО «Метапол-Т» работ генподрядчик ссылается на переписку сторон (письма № 08/036 от 16.04.2009, № 09/032 от 13.04.2009, № 01/97-09 от 14.04.2009, № 01/94-09).

Между тем, переписка сторон в силу части 5 статьи 720 ГК РФ не является допустимыми доказательствами завышения объёмов работ на сумму 347 113 руб. (статья 68 АПК РФ). Иных документов в обоснование своих возражений генподрядчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт признания указанного обстоятельства ООО «Метапол-Т» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 70 АПК РФ, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Помимо требований о взыскании задолженности за выполненные работы субподрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки ввиду несвоевременной оплаты этих работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора подряда № 08/016 от 27.02.2008 предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных и сданных работ субподрядчик вправе потребовать с генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от цены работ по договору.

По расчету ООО «Метапол-Т», размер неустойки за период с 03.10.2008 по 08.06.2009 составляет 226 102 руб. 18 коп.

Проверив расчёт неустойки, представленный субподрядчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, определив период просрочки до расторжения договора (07.05.2009), и, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с генподрядчика пеню в размере 50 000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СК «Северстроймонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 по делу № А70-5713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева

Н. А. Шарова