Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А46-3122/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2010 года

                                                   Дело №   А46-3122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8846/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2009 года (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Галеева Раиса Талгатовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу №  А46-3122/2007 о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство № 6 Советского административного округа» города Омска несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Панова Е.В. по доверенности б/н от 09.06.2009, действительной по 22.05.2010;

от арбитражного управляющего Галеева Р.Т. – Гунькина А.В. по доверенности б/н от 11.01.2010 сроком на один год;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство № 6 Советского административного округа» города Омска (далее – ООО «ЖКХ № 6 САО», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2007 по делу № А46-3122/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «ЖКХ № 6 САО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галеев Раис Талгатович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 ООО «ЖКХ № 6 САО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Галеев Р.Т. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника определениями суда от 27.11.2008 и от 21.04.2009 было продлено до 16.10.2009.

Определением суда от 03.02.2009 Галеев Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 6 САО», конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО «ЖКХ № 6 САО» завершено.

Арбитражный управляющий Галеев Р.Т. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ № 6 САО» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств заявителя – ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 464 306 руб. 20 коп., в том числе 48 300 руб.- вознаграждение временного управляющего, 6 006 руб. 20 коп. – расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖКХ № 6 САО», 155 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему, 245 000 руб. – расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.10.2009 по делу № А46-3122/2007 заявление арбитражного управляющего Галеева Р.Т. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Галеева Р.Т. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 48 300 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке имущества должника в размере 10 000 руб. и расходы на оплату публикации о введении наблюдения в размере 6 006 руб. 20 коп., всего 219 306 руб. 20 коп. 

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ФНС России считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявитель является государственным органом, финансируемым полностью из федерального бюджета, смета которого не предусматривает такой строки расходов как возмещение судебных расходов при процедуре банкротства, а статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускает перераспределение бюджетных средств. Поэтому судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных уполномоченному органу для финансирования процедур банкротства.

Полагает, что арбитражный управляющий Галеев Р.Т. в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ № 6 САО» действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника и кредиторов, о чем, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют возникшие между арбитражным управляющим и кредитором – ФНС России разногласия о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые не урегулированы арбитражным судом, что послужило основанием для освобождения Галеева Р.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 6 САО».

Освобождение арбитражного управляющего является, по мнению подателя жалобы, может быть приравнено к его отстранению в целях разрешения вопроса о выплате вознаграждения.

Также уполномоченный орган ссылается на совершение арбитражным управляющим действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, считает, что тот объем работы, который выполнил арбитражный управляющий при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства, мог быть выполнен в более короткие сроки.

Кроме того, указывает на то, что деятельность арбитражных управляющих является предпринимательской, и она  согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обжалуется определение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 6 САО» Галеева Р.Т. не возражает против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки определения только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Галеева Р.Т. от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания  219 306 руб. 20 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 по делу № А46-3122/2007 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуры  банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «ЖКХ № 6 САО».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, отстранение Галеева Р.Т. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 Галеев Р.Т. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 6 САО». Однако освобождение в отличие от отстранения по смыслу статьи 26 Закона о банкротстве не является основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.9, л.д.49-58).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Галееву Р.Т. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 6 САО» был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 21.05.2007 и решение от 16.10.2007 по делу №  А46-3122/2007).

Обязанности временного управляющего должника Галеев Р.Т. исполнял в период с 21.05.2007 до 16.10.2007, конкурсного управляющего – с 16.10.2007 до 03.02.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения составляет 48 300 руб. 00 коп., конкурсного производства – 155 000 руб. 00 коп. (т.9, л.д.93-94).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Довод заявителя о необоснованном затягивании процедуры наблюдения судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Арбитражный управляющий Галеев Р.Т. просил суд взыскать с ФНС России также расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 6 006 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг по оценке имущества должника в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий представил следующие документы: счет № 22815 от 24.05.2007, копию экземпляра  «Российская газета» № 117 (4380) от 02.06.2007, в которой было опубликовано сообщение о введении