Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А70-7948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2010 года

                                                      Дело №   А70-7948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8583/2009) индивидуального предпринимателя Савельева Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2009 по делу № А70-7948/2009 (судья Авдеева Я.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Савельева Анатолия Михайловича к закрытому акционерному обществу Фирменный магазин «Кросно»

о взыскании убытков в размере 1 434 202 руб.,

третье лицо: отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому административному округу г. Тюмени

установил:

Индивидуальный предприниматель Савельев Анатолий Михайлович (далее – Предприниматель, истец) обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирменный магазин «Кросно» (далее - ЗАО Фирменный магазин «Кросно», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 434 202 руб., составляющих стоимость похищенного из арендованного у ответчика помещения имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Ленинскому административного округу г. Тюмени (далее – ОВО при УВД по Ленинскому АО г.Тюмени,  третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2009 по делу № А70-7948/2009 суд отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан размер убытков, а также то, что убытки причинены  вследствие неправомерных действий ответчика.

ИП Савельев А.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска. В обоснование апелляционной жалобы  истец  указывает на следующее:

- наличие в договоре аренды пункта 8.8 о том, что арендатор работает по установленному арендодателем режиму работы с назначением ответственного работника по открытию и закрытию магазина со сдачей на централизованный пункт охраны,  указывает на то, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы арендных отношений и отношений по возмездному оказанию услуг (охраны имущества арендатора);

- актом обследования торгового центра от 09.02.2009 объективно установлено, что ЗАО Фирменный магазин «Кросно» не выполнило требования договора охраны и не укрепило входные двери, не установило металлические решетки, что спровоцировало кражу имущества предпринимателя;

- истцом ходе судебного заседания доказана причинно-следственная связь между совершением кражи и неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды и охраны, а именно: неукрепленность входной двери, отсутствие металлических решеток спровоцировало кражу, а неисполнение пункта 3.1.7 договора охраны способствовало этому;

- судом не учтено, что в стоимость арендной платы по взаимной договоренности арендатора и арендодателя включены все расходы, которые несет арендодатель по содержанию помещения, сдаваемого в аренду, включая расходы по охране помещения;

- утверждение суда о том, что истец не имеет права требовать возмещения убытков по договору охраны, так как является лицом, не участвующим в нем, противоречит действующему законодательству, поскольку истец имеет право требовать защиты нарушенных прав и интересов, если таковые затрагиваются отношениями сторон договора.

ЗАО Фирменный магазин «Кросно» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка требованиям истцом и представленным в дело доказательствам.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, не явились,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии  с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ЗАО Фирменный магазин «Кросно» на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 807 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 176/3 (свидетельство о регистрации права 72 НЛ 126817 от 15.10.2008 – л.д.109).

10 декабря 2008 года ЗАО Фирменный магазин «Кросно» (арендодатель) и ИП Савельевым А.М. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 10 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование помещение площадью 30 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 176/3, в целях розничной торговли меховыми изделиями, в том числе головными уборами (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 12.12.2008 арендодатель передал арендатору помещение, а арендатор принял его в эксплуатацию (л.д.31).

 Из материалов дела следует, что  07.02.2009 около 02 часов 37 минут неустановленное лицо путем взлома двери проникло в помещение ТЦ «Кросно», расположенного в г.Тюмени на ул.Республики, 176/3, откуда похитило имущество ИП Савельева А.М.; по данному факту возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.35).

Подписанием соглашения от 02.02.2009 стороны расторгли договор аренды (л.д. 34).

ИП Савельев А.М., полагая, что материальный ущерб причинен ему по вине ЗАО Фирменный магазин «Кросно», обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости похищенного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ли изменения обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

 Истец считает, что  с ответчика следует взыскать убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору аренды, выразившегося в неосуществлении арендодателем действий по укреплению входных дверей в помещение и установке металлических решеток на окнах, что спровоцировало кражу имущества предпринимателя.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по  требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. А при недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о  возмещении  убытков не подлежит удовлетворению.

Факт причинения вреда имуществу истца установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела:  постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.02.2009 (л.д.35), постановлением о признании ИП Савельева А.М. потерпевшим от 07.02.2009 (л.д.46), постановлением о признании ИП Савельева А.М. гражданским истцом от 07.02.2009 (л.д.71).

Однако, недоказанным суд апелляционной инстанции считает  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда как следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Аренда представляет собой передачу имущества во временное  пользование, при котором обязанностью арендодателя является передача имущества арендатору во временное пользование, а обязанностью арендатора – внесение  платы за это  пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что одновременно с подписанием договора арендодатель осуществляет передачу помещения по акту приема-передачи, в котором указывается техническое состояние помещения на момент сдачи.

Из материалов дела следует, что передача имущества истцу (арендатору) оформлена сторонами актом приема-передачи нежилого помещения,   который подписан истцом без замечаний (л.д.31).

Приняв помещение от арендодателя, истец фактически осуществлял  в нем деятельность в соответствии с согласованным с договоре назначением  (под торговлю меховыми изделиями), т.е. посчитал для себя возможным осуществлять такую деятельность в арендованном помещении, в том числе оставлять по истечении рабочего дня в помещении дорогостоящие вещи.

В деле нет доказательств наличия у истца претензий как к непосредственно арендованному помещению, так и к помещению торгового центра в целом, в том числе,  касающихся   необходимости  проведения дополнительных мероприятий, направленных на сохранность находящихся в помещении товарных  ценностей. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор,  в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). 

Доводы истца со ссылкой на пункт 8.8 договора аренды, из анализа которого предприниматель приходит к выводу о том, что арендодатель принял на себя обязанность по охране помещения, и, следовательно,  по охране имущества арендатора, следует отклонить.  

В соответствии с пунктом 8.8 договора аренды арендатор работает по установленному режиму работы арендодателем с назначением ответственного работника по открытию и закрытию магазина со сдачей на централизованный пульт охраны согласно утвержденному графику открытия и закрытия магазина.

Доказательств неисполнения ответчиком этой обязанности в деле нет. Напротив, ответчиком  совершены действия, направленные на исполнение данного условия договора (л.д. 84-87), а именно: назначены ответственные работники  за сдачу на пульт централизованной охраны помещения торгового центра.

Буквальное толкование данного условия договора  указывает на  согласование сторонами порядка пользования арендатором помещения, являющегося частью торгового центра.

Поэтому суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том,  что  договор не содержит условий,  возлагающих на  ответчика дополнительные  обязательства по охране имущества истца (арендатора).

 Кроме этого, пунктом 8.11 договора аренды прямо предусмотрено, что арендодатель не несет имущественную ответственность за хищение товароматериальных ценностей, находящихся у арендатора.

Не подтвержденным является утверждение истца о том, что в стоимость арендной платы по взаимной договоренности арендатора и арендодателя включены все расходы, которые несет арендодатель, включая расходы по охране помещения.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ под арендной платой понимается плата за пользование имуществом, что следует из существа арендных отношений.

Иного договор аренды между истцом и ответчиком не содержит.

 Учитывая изложенное,  следует отклонить доводы истца о том, что заключенный сторонами договор содержит элементы договора по охране имущества арендатора, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

 Поэтому факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения не может считаться установленным. 

Правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца, основанные на неисполнении ответчиком обязательств по договору об охране объектов с помощью пультов централизованной охраны (ПЦО) подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел от 23.12.2008 № 076 (л.д.32-33), заключенному ЗАО Фирменный магазин «Кросно» (заказчик) с ОВО при УВД по Ленинскому АО г.Тюмени (исполнитель).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной вышеуказанного договора, в силу чего ответчик не имеет обязательств перед арендатором, вытекающим их договора охраны, так как пределы ответственности ответчика перед истцом  ограничены договором аренды.

 Акт обследования помещений от 09.02.2009, на который также ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждает вину ответчика в причинении убытков.

Как было отмечено выше, хищение имущества имело место вследствие преступных действий третьих лиц. Названый акт содержит лишь  указание на проведение дополнительных мероприятий,