Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А46-1224/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2010 года

                                Дело №   А46-1224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8787/2009) закрытого акционерного общества «Агротехнология» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2009 года, вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества «Агротехнология» на действия конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Том и К» Мунша В.В. по делу №  А46-1224/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Том и К»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Енькова И.В. по доверенности б/н от 09.06.2009, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агротехнология» Сажина Д.П. - Челядинова М.А. по доверенности б/н от 06.10.2009, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2009 года по делу № А46-1224/2009  общество с ограниченной ответственностью «Том и К»  (далее - ООО «Том и К») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В.

В Арбитражный суд Омской области в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился кредитор – закрытое акционерное общество «Агротехнология» (далее - ЗАО «Агротехнология», заявитель) - с жалобой на действия конкурсного управляющего Мунша В.В., выразившиеся в необоснованном перечислении вознаграждения организатору торгов с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу № А46-1224/2009 в удовлетворении жалобы ЗАО «Агротехнология» на действия конкурсного управляющего ООО «Том и К» Мунша В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Агротехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, признав действия конкурсного управляющего должника Мунша В.В. незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Агротехнология» ссылается на неправильное применение норм Закона о банкротстве, а именно:  

- Закон о банкротстве не предусматривает оснований для получения конкурсным управляющим  вознаграждения за организацию и проведение торгов, так как эти действия являются его обязанностью и покрываются вознаграждением конкурсного управляющего;

- вознаграждение конкурсного управляющего за организацию торгов не может являться дополнительным вознаграждением, поскольку вопрос о выплате и утверждении размера дополнительного вознаграждения должен быть вынесен на разрешение собрания кредиторов отдельным пунктом повестки дня, а также поскольку исходя из положений Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение может выплачиваться, например, за дополнительный объем работы и после проведения определенных мероприятий;

- условия Предложений конкурсного управляющего о продаже, сроках и условиях продажи не соответствуют нормам Закона о банкротстве, а значит, не могут устанавливать какие-либо права конкурсного управляющего, в частности право на дополнительное вознаграждение.

От конкурсного управляющего ООО «Том и К» В.В. Мунша поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением его в длительной командировке в г. Екатеринбурге.

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего должника, в том числе в связи с намерением Мунша В.В. осуществить какие-либо процессуальные действия.

Фактические обстоятельства, относящиеся к спорному вопросу,  установлены судом первой инстанции в полной мере.

Поэтому неявка конкурсного управляющего  в данном случае не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

В связи с этим  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мунша В.В.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Агротехнология» Сажина Д.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 11 ноября 2009 года по делу № А 46-1224/2009 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 138  Закона о банкротстве в названной редакции продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Решением собрания кредиторов ООО «Том и К» от 29 мая 2009 года в лице Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Сбербанка России), которому принадлежало большинство голосов конкурсных кредиторов на дату проведения собрания и который впоследствии был признан залоговым кредитором (листы дела 61-65),  утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого и недвижимого имущества ООО «Том и К», в том числе касающиеся заложенного имущества (далее - Предложения) (листы дела 46-60).

В соответствии с названными Предложениями организатором торгов выступает конкурсный управляющий Муншем В.В. (пункт 3.2. Предложений).

Пунктом 6.1. этих Предложений установлено дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему как организатору торгов за счет средств конкурсных кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения требований.

Пунктом 6.2. Предложений определено, что собрание кредиторов устанавливает сумму процентов по дополнительному вознаграждению конкурсного управляющего, как организатору торгов в размере 2,5 процентов от суммы реализации имущества должника на торгах.

В ходе торгов конкурсным управляющим было реализовано заложенное Сберегательному банку России  недвижимое имущество по лоту 1, указанному в Предложениях на общую сумму 25 342 500,0 рублей.

В качестве 80% от стоимости реализации заложенного имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве)  Сбербанку России причиталось 20 274 000,0 рублей (лист дела 37).

В данном случае, дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего должника составило 633 562 руб. 50 коп.

Указанное дополнительное вознаграждение было перечислено конкурсному управляющему Муншу В.В. 31.08.2009 по платежному поручению № 25 (л.д. 74) за счет средств, причитающихся Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) как залоговому кредитору, поскольку на основании своего решения на собрании кредиторов от 29.05.2009 года данный кредитор получил 19 640 437,50 рублей (20 274 000,0 - 633 562 руб. 50 коп.), а не  20 274 000,0 рублей.

В силу пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 в пункте 17 по этому вопросу разъяснил, что, устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов.

При этом, положения Закона о банкротстве не содержат определенных требований относительно формы утверждения собранием кредиторов дополнительного вознаграждения, также как и запрета на утверждение размера дополнительного вознаграждения в Предложениях конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого и недвижимого имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «Том и К» от 29.05.2009, принято в соответствии с компетенцией общего собрания кредиторов, и не противоречит нормам пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из содержания протокола собрания кредиторов ООО «Том и К» от 29.05.2009 следует, что решение об утверждении Предложений принято в результате голосования.

Таким образом, право на дополнительное вознаграждение и порядок определения его размера были утверждены общим собранием кредиторов должника.  

Размер дополнительного вознаграждения, перечисленного на расчетный счет конкурсного управляющего, составляет 2,5 % от суммы реализации имущества на торгах, что соответствует пункту 6.2. Предложений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемых действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно расценил вознаграждение конкурсного управляющего за организацию торгов как дополнительное вознаграждение, тем самым неправильно применив положения статей 12, 110 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в платежном поручении № 25 от 31.08.2009, по которому денежные средства были перечислены конкурсному управляющему ООО «Том и К» в графе назначение платежа указано: «вознаграждение организатору торгов (в соответствии с Порядком реализации ООО «Том и К») сумма 633 562 руб. 50 коп. НДС не облагается».

Между тем, из материалов дела усматривается, что на расчетный счет конкурсного управляющего были перечислены денежные средства, которые по своей сути являются именно дополнительным вознаграждением конкурсного управляющего, а не вознаграждением организатору торгов по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве. В платежном поручении имеется ссылка на порядок реализации имущества должника (Предложения), в котором был предусмотрено дополнительное вознаграждение, и которое было утверждено на собрании кредиторов должника.

Довод  подателя жалобы о невозможности утверждения дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему за организацию торгов не подкреплена ссылками на нормы права.

Закон о банкротстве не содержит ни перечня действий, за совершение которых может быть установлено дополнительное вознаграждение, ни ограничений на установление дополнительного вознаграждения за совершение действий, входящих в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о несоответствии Закону о банкротстве Предложений, утвержденных решением собрания кредиторов от 29.05.2009, не может иметь значения для разрешения спорного вопроса и не должен приниматься во внимание при рассмотрении жалобы.

Для рассмотрения жалобы имеет значение, было ли принято решение общего собрания кредиторов о выплате дополнительного вознаграждения и его размере.

Такое решение было принято при утверждении названных Предложений.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение общего собрания кредиторов ООО «Том и К» не было оспорено в установленном статьей 15 Закона о банкротстве порядке, и не признано недействительным.  Поэтому законность данного решения судом предполагается. Оснований считать данное решение собрания неправомочным у суда не имеется.

В обоснование своего довода о несоответствии Закону о банкротстве Предложений о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества заявитель ссылается не на несоответствие закону самих Предложений, а на отсутствие компетенции у кредитора, их утвердившего. То есть речь, безусловно, идет о недействительности принятого решения.  Как уже сказано выше, такие ссылки вне рамок оспаривания решений не допускаются.

Отсутствие судебного акта, определившего начальную продажную цену предмета залога, само по себе не влечет недействительности решения собрания кредиторов. Решение собрания в любом случае должно быть оспорено в установленном законом порядке по данному основанию (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве)  и оно может быть оспорено по этому основанию только в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Обоснованным и соответствующим фактически обстоятельствам является