Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А46-4377/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 января 2010 года

                                                     Дело №   А46-4377/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8033/2009) индивидуального предпринимателя Башарова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу №  А46-4377/2007 (судья Мельник С.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Башарова Павла Анатольевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ИП Башарова Павла Анатольевича - Окулов С.А., личность удостоверена паспортом;

от Федеральной налоговой службы – Панова Е.В. по доверенности б/н от 09.06.2009, действительной по 22.05.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу № А46-4377/2007 индивидуальный предприниматель Башаров Павел Анатольевич (далее – ИП Башаров П.А., должник, податель жалобы) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Окулов С.А.

Конкурсный управляющий Окулов С.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Башарова П.А. на основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета Башарову Павлу Анатольевичу осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 5501088693, ОГРН 1055501080942) в размере 46,817 % номинальной стоимостью 110 450 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2009 по делу № А46-4377/2007 указанное заявление арбитражного управляющего удовлетворено: Башарову Павлу Анатольевичу запрещено осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 5501088693, ОГРН 1055501080942) в размере 46,817 % номинальной стоимостью 110 450 руб. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства по делу № А46-4377/2007 о признании ИП Башарова П.А. банкротом.

Не соглашаясь с определением суда, ИП Башаров П.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2009 по делу № А46-4377/2007.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы размер его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») составляет 36,8 % уставного капитала, а не 46,817 %, как указано в определении суда первой инстанции от 18.09.2009. Более того, на момент принятия обеспечительных мер по делу № А46-4377/2007 доля ИП Башарова П.А. в уставном капитале ООО «Олимп» была продана второму участнику названного общества – Василевской Т.Б. Поскольку поименованное лицо, являющееся единственным участником ООО «Олимп», не привлечено к участию в деле, следовательно, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом должником в дело представлены уведомление и заявление ИП Башарова П.А. о выходе из состава участников ООО «Олимп», датированные 05.09.2009, протокол внеочередного общего собрания ООО «Олимп» № 3 от 06.09.2009, решение единственного участника ООО «Олимп» № 1 от 07.09.2009, расходные кассовые ордера № 184 от 05.09.2009, № 186 от 06.09.2009, № 189 от 07.09.2009, приходный кассовый ордер № 48 от 07.09.2009 и квитанция к нему.

Кроме того, считает, что сведения о юридическом лице (в данном случае – ООО «Олимп») в силу части 9 статьи 75 АПК РФ должны быть подтверждены подлинными документами – выпиской из соответствующего государственного реестра. Между тем обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основании письма ИФНС России по САО г. Омска от 17.08.2009 в отсутствие надлежащих доказательств - выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Олимп».

В письменном отзыве Федеральная налоговая служба России, будучи кредитором ИП Башарова П.А., оспаривая доводы должника, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Окулов С.А. и представитель Федеральной налоговой службы России высказались против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили, что спорная доля к моменту рассмотрения жалобы уже реализована конкурсным управляющим в качестве конкурсной массы.

ИП Башаров П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия должника.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва Федеральной налоговой службы России на нее, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему ИП Башарова П.А. Окулову С.А. из письма ИФНС России по САО г. Омска от 17.08.2009 стало известно о наличии у должника имущества – доли в уставном капитале ООО «Олимп» (ИНН 5501088693, ОГРН 1055501080942) номинальной стоимостью 110 450 руб.

С целью обеспечения сохранности данного имущества и его включения в конкурсную массу конкурсный управляющий Окулов С.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Башарову П.А. осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Олимп» в размере 46,817 % номинальной стоимостью 110 450 руб.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено с вынесением оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия поименованных выше обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако в соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При этом согласно пункту 10 этого же постановления Пленума арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий Окулов С.А. указал на то, что в случае осуществления должником действий, направленных на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Олимп», конкурсный управляющий будет лишен возможности осуществить мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ИП Башарова П.А.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

То обстоятельство, что должник скрыл от конкурсного управляющего наличие у него имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, само по себе свидетельствует о реальности угрозы совершения должником действий  по отчуждению данного имущества вопреки интересам  кредиторов и вне процедуры банкротства.

Учитывая, что проверка наличия статуса предпринимателя и информации о банкротстве участника общества при регистрации изменений в учредительные документы не осуществляется, должник имеет возможность осуществить действия направленные на полное или частичное отчуждение своей доли и регистрацию соответствующих изменений в учредительные документы в обход процедуры банкротства.

Причем, документы, приложенные должником к апелляционной жалобе, подтверждают недобросовестность действий должника.

Поэтому  суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего Окулова С.А. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Данное обстоятельство подтверждается выданной Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2009 в отношении ООО «Олимп», согласно которой Башаров П.А. является участником ООО «Олимп» с долей в уставном капитале, номинальная стоимость которой определена в размере 110 450 руб. (т.2, л.д.15-19). Названный документ представлен в суд первой инстанции 17.09.2009 в оригинале, в связи с чем возражения подателя жалобы относительно принятия обжалуемого определения в отсутствие соответствующих доказательств опровергаются материалами дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по спору. Данная позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая соответствующее заявление, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы должника о продаже спорного имущества и представленные новые доказательства, так как ИП Башаров П.А., считая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 22 названного Постановления Пленума).

То же следует сказать в отношении Василевской Т.Б., которая согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», вправе самостоятельно обратиться в защиту своих интересов с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Следует отметить и то обстоятельство, что в настоящее время доля ИП Башарова П.А. в уставном капитале ООО «Олимп» в размере 36,8% реализована конкурсным управляющим Окуловым С.А. путем проведения 28.12.2009 открытых торгов, то есть цель обеспечительных мер достигнута