Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А70-3226/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-3226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8541/2009) общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2009 года по делу №  А70-3226/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» к закрытому акционерному обществу  «Уралмаш-буровое оборудование» о взыскании 210 472 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» – представитель  Мананова З.П. по доверенности от  02.04.2009,

от ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» – представитель  не явился,

                                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» (далее – ООО «СпецТеплоСервис-ТМ») 10.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» (далее – ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование») о взыскании 175 642 руб. 21 коп. задолженности по договору № 546Р/08 от 12.12.2008, 34 830 руб. 75 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений). Истец просит также отнести на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу №  А70-3226/2009 в удовлетворении иска отказано. С ООО «СпсцТсплоСервис-ТМ» в пользу ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» взыскано 39 100 руб. расходов на оплату услуг эксперта. С ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» в доход федерального бюджета взыскано 233 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждено материалами дела (экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы), в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате работ в размере 175 642 руб. 21 коп. до окончательной сдачи подрядчиком полного объема выполненных работ, установленного договором.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СпсцТсплоСервис-ТМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» письменный отзыв на апелляционную жалобу до объявления резолютивной части постановления (22.12.2009) не поступил.

Представитель ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпсцТсплоСервис-ТМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на противоречивость  выводов экспертизы и необоснованность отказа в удовлетворении иска, поскольку все работы по текущему ремонту цеха и футеровке ванны были выполнены. Работы по футеровке ванны выполнялись из материалов заказчика и с учетом условий эксплуатации ванны. Представитель пояснил также, что истец готов выполнить гарантийный ремонт ванны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (заказчик) и ООО «СпсцТсплоСервис-ТМ» (подрядчик) заключен договор от 12.12.2008 № 653Р/08, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по текущему ремонту здания цеха № 15 (гальваники), футеровке ванны, инв. № 0000000037, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, в соответствии с технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора). Срок начала выполнения работ установлен с 12.12.2008, окончания – 31.12.2008 (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определена в смете на основании дефектной ведомости, и составляет 175 642 руб. 21 коп.

Оплата выполняемых работ по настоящему договору производится заказчиком в размере, предусмотренном в смете, на основании подписанных сторонами первичных документов: унифицированных актов приемки выполненных работ и справок выполненных работ (счета-фактуры, акты и справки выполненных работ по унифицированным формам и исполнительная документация (см. СНиП 3.01.04-87)). Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (пункт 4.1 договора). Оплата выполненных работ по настоящему договору зависит от срока предоставления первичных документов и производится заказчиком: - в случае соблюдения подрядчиком сроков предоставления первичных документов  - в течение 10 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком, подписания сторонами акта приема-сдачи работ и предъявления счета-фактуры; - в случае нарушения сроков предоставления первичных документов подрядчиком - в течение 20 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком и подписания сторонами акта приема-сдачи работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 653Р/08 от 12.12.2008 истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 № 1 и справку о стоимости работ и затрат от 31.12.2008 № 1 (л.д. 18-22 т. 1) на сумму 175 642 руб. 21 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 31.12.2008 № 1 подписан представителями сторон без замечаний, скреплен оттисками печатей организаций истца и ответчика.

Из акта следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по футировке ванны; ремонту кровли и фонарей; ремонту наружных рам и остеклению.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2009, подтверждающий наличие задолженности ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» перед ООО «СпсцТсплоСервис-ТМ» в размере 175 642 руб. 21 коп. (л.д. 23 т. 1).

 Погашение задолженности в добровольном порядке ответчиком не осуществлено.

В суде первой инстанции ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы работ для определения стоимости, качества, количества использованных строительных материалов, а также соответствия фактически выполненного объема строительных работ акту приема выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По ходатайству ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: (1) соответствует ли объем выполненных ООО «СпсцТсплоСервис-ТМ» работ по текущему ремонту здания цеха № 5 (гальваники), футеровке ванны, инв. № 0000000037, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ к договору подряда от 12.12.2008 № 653Р/08? (2) если объем выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в актах приемки выполненных работ к договору подряда от 12.12.2008 № 653Р/08, какие работы не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме? (3) какова стоимость невыполненных работ либо работ, выполненных не в полном объеме согласно локальным сметным расчетам? (4) соответствует ли качество выполненных ООО «СпсцТсплоСервис-ТМ» работ по текущему ремонту здания цеха № 5 (гальваники), футеровка ванны, инв. № 0000000037, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, требованиям договора подряда от 12.12.2008 № 653Р/08? (5) в случае выявления недостатков выполненных работ определить, является ли причиной данных недостатков применение подрядчиком ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо иные причины; (6) какие работы необходимо провести для устранения недостатков? (7) какова стоимость работ, необходимых для устранения недостатков? (8) соответствует ли стоимость выполненных ООО «СпсцТсплоСервис-ТМ» работ по текущему ремонту здания цеха № 5 (гальваники), футеровка ванны, инв. № 0000000037, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, согласованной сторонами в локальных сметных расчетах стоимости работ? (9) какова стоимость выполненных ООО «СпсцТсплоСервис-ТМ» работ по текущему ремонту здания цеха № 5 (гальваники), футеровка ванны, инв. № 0000000037, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, в соответствии с локальными сметными расчетами? (10) в случае отсутствия согласованных сторонами локальных сметных расчетов определить фактическую стоимость выполненных работ по текущему ремонту здания цеха № 5 (гальваники), футеровка ванны, инв. № 0000000037, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 82-94 т. 1) экспертами сделаны выводы о том, что стоимость выполненных работ в соответствии с локальными сметными расчетами составляет 175 642 руб. 21 коп., стоимость фактически выполненных работ – 67 976 руб. 45 коп., стоимость невыполненных работ согласно локальному сметному расчету составляет 107 665 руб. 76 коп. (пункты 2, 3 экспертного заключения).

При этом из приложенного к экспертному заключению корректированного акта о приемке выполненных работ за декабрь 2008г. на сумму 67 976 руб. 45 коп. следует, что в нем указаны лишь работы по футировке ванны, стоимость которых соответствует стоимости, указанной в подписанном сторонами акте приемки выполненных работ формы КС-2.

 Относительно соответствия локальному сметному расчету стоимости работ по ремонту кровли и фонарей; ремонту наружных рам и остеклению, указанных в акте формы КС-2, эксперты выводов не  делают.

 Вместе с тем, в пункте 1 экспертного заключения указано, что согласно проведенным фактическим замерам на момент проведения экспертизы объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2008г. к договору подряда от 12.12.2008 № 653Р/08, соответствуют фактически выполненным объемам работ.

Из пунктов 4, 6 экспертного заключения усматривается, что истцом некачественно выполнены работы по футеровке ванны в здании цеха № 5; для устранения недостатков необходимо провести повторную оклейку дефектных мест поливинилхлоридным пластиком толщиной 3мм, а также полную замену накладной ленты крепления пластика к бортам ванны. Стоимость работ на устранение недостатков составляет 10 651 руб. 92 коп. (пункт 7 экспертного заключения).

Исследовательская часть экспертного заключения также свидетельствует лишь о проверке качества выполнения работ по футеровке ванны.

На основании изложенного, представленное экспертное заключение не может опровергать сведения, содержащиеся в акте формы КС-2, подписанном сторонами без замечаний, относительно объема выполненных истцом работ и их стоимости (за исключением стоимости работ по футировке ванны).

   При таких обстоятельствах с ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» в пользу ООО «СпсцТсплоСервис-ТМ» подлежит взысканию 164 990 руб. 29 коп. задолженности (175642,21-10651,92).

Денежные