Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А46-15052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В нарушение данной нормы, как правильно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Винник С.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего и внешнего управляющего ОАО «Учхоз № 1» не направил ТУ ФАУФИ по Омской области уведомление о проведении собраний кредиторов.

Согласно пункт 1 статьи 13 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов но почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов деда, внешний управляющий ОАО «Учхоз № 1» Винник С.А. направил уведомление о проведении собрания кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Пунктом 3 статьи 117 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. закреплено, что отчет внешнего управляющего должен содержать:

баланс должника на последнюю отчетную дату;

отчет о движении денежных средств;

отчет о прибылях и об убытках должника;

сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;

сведения  об  удовлетворенных  требованиях  кредиторов,  включенных  в реестр требований кредиторов:

иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

В нарушение данной нормы внешний управляющий ОАО «Учхоз № 1» Винник С.Л. не представлял собраниям кредиторов и в Арбитражный суд Омской области полную информацию о финансовом состоянии должника.

В пункте 2 статьи 99 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. предусмотрены обязанности внешнего управляющего:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Как усматривается из материалов дела внешний управляющий ОАО «Учхоз № 1» Винник С.А. не исполнил данные положения плана внешнего управления ОАО «Учхоз № 1», утвержденного собранием кредиторов 30.03.2007.

Кроме того, не провел инвентаризацию основных средств должника, непригодных для дальнейшего использования и не подлежащих восстановлению, по результатам которой можно было бы увидеть имущество. отнесенное к металлолому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002, внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредиторов уведомить представителя учредителей (участников) должника или  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении  требований   кредиторов  и  предоставить  указанным  лицам   возможность ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами.

Однако, как следует из материалов дела, внешний управляющий ОАО «Учхоз № 1» Винник С.А. не направлял представителю учредителей (участников) - ТУ ФАУФИ по Омской области - уведомления о полученных внешним управляющим требованиях кредиторов ОАО «Учхоз № 1».

В силу статьи 105 Федерального икона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 решения. влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы внешний управляющий ОАО «Учхоз № 1» Винник С.А. самостоятельно, без согласования с собранием кредиторов должника, принял решение, влекущее за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 118 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения основании для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Однако внешний управляющий ОАО «Учхоз № 1» Винник С.А. подготовил уточненный отчет внешнего управляющего, созвал и провел собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет внешнего управляющего с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002, крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 101 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. предусмотрено, что в целях настоящею Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением. отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. предшествующую дате заключения таком сделки.

В нарушение данной нормы, внешний управляющий ОАО «Учхоз № 1» Винник С.А. заключил сделки по приобретению сельскохозяйственных машин с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Материалами дела подтверждается факт совершения временным управляющим Винником С.А. административною правонарушения, выразившего в не направлении сведений, подлежащих опубликованию, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы Винника С.А. в отзыве об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат доказательствам находящимся в материалах дела, кроме того, арбитражный управляющий просит решение оставить без изменения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает приведенное им утверждение.

Довод подателя жалобы о том, что действия заинтересованного лица не могут быть признаны малозначительными, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае стремление к устранению нарушений законодательства. Действия Арбитражного управляющего были направлены на восстановление платежеспособности должника.

На основании изложенного суд расценил совершенное управляющим правонарушение как малозначительное, в связи с чем посчитал возможным не привлекать его к административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того податель апелляционной жалобы в судебном заседании указал на то, что деяния заинтересованного лица малозначительны, тем самым фактически согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Винника С.А. об отсутствии у ТУ ФАУФИ по Омской области права на обжалование решения Арбитражного суда Омской области, в связи с тем, что Территориальное управление участвует в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где среди прочих указаны и третьи лица.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46-15052/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко