Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А75-6767/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Оценивая обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования поименованных выше товарных накладных, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лиц, получивших товар от имени истца, а также установить их должность. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что указанные в вышеперечисленных товарных накладных лица, не являются его работниками.

В связи с этим, с учетом положений указанных норм права, следует вывод, что товар поставлен истцом путем его доставки ответчику и был принят его сотрудниками, что подтверждается их подписями на товарных накладных. Таким образом, можно сделать вывод, что соответствующие полномочия указанных сотрудников явствовали из обстановки.

При этом, представленные в материалы дела товарные накладные составлены в полном соответствии с утвержденной формой и содержат все необходимые реквизиты, указанные в пункте 2 статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод ответчика о том, что в товарных накладных, на основании которых произведена поставка товара, проставлен ненадлежащий оттиск ОАО «ХМГ», мотивированный ссылкой на карточки с образцами подписей и оттиском печатей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в товарных накладных проставлен оттиск печати филиала ответчика, а в карточке - оттиск печати головной организации, в силу чего названные оттиски печати не должны и не могут совпадать.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008 (л.д. 14), в котором содержатся сведения об имеющейся задолженности ответчика перед истцом за реализованный товар на сумму 5 993 423 руб. 72 коп.  Указанные в акте сверки номера платежных поручений, даты их составления и указанные в них суммы полностью совпадают с номерами, датами составления и суммами, оспариваемыми ответчиком. Данный акт подписан уполномоченными лицами ответчика без каких-либо замечаний относительно объема поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом, подписав акт сверки взаиморасчетов, отразив в нем сумму задолженности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения указал, что договор подписан директором Чирковым Н.И. по генеральной доверенности от 09.01.2009 № 6, в то время как договор поставки был заключен 21.09.2007, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку опечатка суда первой инстанции в обжалуемом решении, выразившаяся в неверном указании даты генеральной доверенности от 09.01.2009 № 6, в то время как необходимо было указать от 09.01.2007 № 6, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 362 046 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 02.09.2009 (с учетом уточнения истцом размера начисления процентов).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что просрочка оплаты полученной ответчиком товара подтверждается материалами дела, расчет процентов обоснован в размере 357 611 руб. 69 коп. за период с 01.09.2008 по 02.09.2009, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 611 руб. 69 коп., является обоснованным.

Обстоятельства, исключающие ответственность ОАО «ХМГ» (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлены.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2009 по делу № А75-6767/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков