Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А81-2767/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А81-2767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8058/2009) общества с ограниченной ответственностью «Визум» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2009 по делу № А81-2767/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Визум» к Управлению организации муниципальных закупок, Администрации муниципального образования города Новый Уренгой,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Омега-Север», Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница»,

о признании действий по допуску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Север» к участию в аукционе незаконными, о признании торгов недействительными, о признании размещения муниципального заказа недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Визум» – представитель Кулик Д.И. по доверенности № 1-2 от 01.07.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от Управления организации муниципальных закупок – представитель не явился, извещено; 

от Администрации муниципального образования города Новый Уренгой – представитель Сидоров А.В. по  доверенности № 60 от 11.12.2009 сроком действия до 31.12.2009, представитель Шен А.С. по доверенности № 61 от 11.12.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-Север» – представитель не явился, извещено; 

от Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» – представитель не явился, извещено. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Визум» (далее ООО «Визум») предъявило исковые требования к Управлению организации муниципальных закупок о признании действий по допуску ООО «Омега-Север» к участию в аукционе незаконными, о признании торгов на право заключения муниципального контракта по поставку препаратов крови, расходных материалов и прочих изделий медицинского назначения недействительными, о признании размещения муниципального заказа недействительным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2009 к участию в деле № А81-2767/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены OOO «Омега-Север» и MУ3 «Центральная районная больница».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2009 к участию в деле № А81-2767/20089 в качестве второго ответчика была привлечена Администрация муниципального образования города Новый Уренгой.

До принятия судом решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия Единой комиссии Администрации муниципального образования города Новый Уренгой по допуску ООО «Омега-Север» к участию в аукционе и взыскать с Администрации муниципального образования города Новый Уренгой в качестве упущенной выгоды истца 704 378 рублей 18 копеек.

Требования истца о взыскании с Администрации муниципального образования города Новый Уренгой 704 378 рублей 18 копеек упущенной выгоды не приняты судом к рассмотрению, как образующие новый иск с самостоятельными предметом и основанием. В остальной части судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2009 по делу № А81-2767/2009 производство по делу в части требований о признании торгов на право заключения муниципального контракта по поставку препаратов крови, расходных материалов и прочих изделий медицинского назначения недействительными и о признании размещения муниципального заказа недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Единой комиссии Администрации муниципального образования города Новый Уренгой по допуску ООО «Омега-Север» к участию в аукционе отказано. ООО «Визум» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная по квитанции Сбербанка России от 28.05.2009.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Визум» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие товара в заявке ООО «Омега-Север» техническому заданию, являющемуся частью документации об аукционе. Несоответствие было по существенным характеристикам, поэтому предложенные ООО «Омега-Север» перчатки не были равноценны перчаткам, указанным в техническом задании, и не могли быть признаны эквивалентами.

Представители ООО «Омега-Север», Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что перчатки, предлагаемые ООО «Омега-Север» не соответствуют позициям лота № 3, в связи с чем, ООО «Омега-Север» незаконно допущено к участию в аукционе.

Представитель Администрации муниципального образования города Новый Уренгой поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, пояснил, что Управление организации муниципальных закупок является структурным подразделением Администрации муниципального образования города Новый Уренгой без прав юридического лица. Пояснил, что ООО «Омега-Север» предложило эквивалентную продукцию. Определение эквивалентности входит в компетенцию  аукционной комиссии, в которой участвовали представители органов здравоохранения.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 22.12.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, возражения и отзыв на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, организатором аукциона Управлением организации муниципальных закупок Администрации муниципального образования города Новый Уренгой было опубликовано извещение о проведении аукциона № 17 на право заключения муниципального контракта на поставку препаратов крови, расходных материалов и прочих изделий медицинского назначения. Муниципальным заказчиком при проведении аукциона выступало муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Новый Уренгой.

Аукцион проводился по 3 лотам. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № 3 (поставка средств индивидуальной защиты) составляла 2 980 000 рублей. Количество и характеристики поставляемых товаров были приведены в техническом задании. Техническое задание по лоту № 3 содержало 32 наименования перчаток смотровых и перчаток хирургических с указанием товарного знака с указанием на возможность предложения эквивалента, характеристик товара по каждому наименованию и количества пар.

ООО «Визум» была подана заявка на участие в аукционе по лоту № 3.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №17/1А от 02.04.2009 года к участию в аукционе по лоту № 3 были допущены ООО «Визум» и ООО «Омега-Север». ООО «Омега-Север» в ходе проведения аукциона предложило последнюю меньшую цену и согласно протоколу № 17.2/2А от 28.04.2009 года было признано победителем торгов по лоту № 3.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в целях Федерального закона понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 32 Федерального закона № 94-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частности пункт 4 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Федерального закона).

Часть 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает требования к содержанию заявки на участие в аукционе.

Пунктом 2 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Далее, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ).

Требования, которые подлежат указанию в документации об аукционе, установлены в статье 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу № А81-2960/2009 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2009 по делу № А81-2960/2009 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ВИЗУМ» удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2009 № 04-01/23-2009, как не соответствующее частям 2, 3 статьи 34, пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым жалоба ООО «Визум» на действия уполномоченного органа – Управления организации муниципальных закупок в части допуска участника размещения заказа – ООО «Омега-Север» к участию в открытом аукционе № 17 по лоту № 3 признанна необоснованной.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А81-2960/2009 суд установил обстоятельства несоответствия заявки ООО «Омега-Север» требованиям аукционной документации по лоту № 3.

В частности, судом установлено, что предложенный ООО «Омега-Север» товар не соответствует требованиям, установленным в техническом задании на поставку по лоту № 3 к качеству, техническим характеристикам перчаток, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам