Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А46-15052/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2008 года

                                           Дело №   А46-15052/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2190/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46-15052/2007 (судья Ярковой С.В.), по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к внешнему управляющему ОАО "Учебно-опытное хозяйство № 1" г. Омска Виннику Сергею Алексеевичу,

3-е лицо Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Труфановой С.А. (по доверенности от 29.12.2007 № 204, действительной до 30.06.2008, удостоверение ТО № 033197 от 24.12.2007 действительно до 24.12.2011);

от заинтересованного лица – Винника С.А. (ВУ 55 ВА № 040209 от 17.06.2000);

от ТУ ФАУФИ по Омской области - Першиной И.В. (по доверенности от 01.04.2008 № 19-Д удостоверение от 14.04.2008 № 137);

от УФНС по Омской области – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области освободил арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) от административной ответственности, предусмотренной частью 3статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничился устным замечанием.

            В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого административного правонарушения, но в тоже время нарушения являются малозначительными, в связи с чем суд считает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее – ТУ ФАУФИ по Омской области, Территориальное управление), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, с принятым судебным актом не согласилось, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о малозначительности неверен, так как в действиях арбитражного управляющего присутствуют существенные нарушения и никак не могут быть признаны малозначительными.

Одновременно ТУ ФАУФИ по Омской области обратилось с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции причины пропуска признаны уважительными и срок восстановлен.

  В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий с ее доводами не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области), являющееся заявителем по настоящему делу, в отзыве поддержало позицию изложенную в апелляционной жалобе, просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направило, отзыв не представило,  ходатайства об отложении не заявляло. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области считает, что административные правонарушения внешнего управляющего открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство № 1» г. Омска Винника Сергея Алексеевича малозначительны, но от апелляционной жалобы не отказывается.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.

 Внешний управляющий открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство № 1» г. Омска Винник С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2006 по делу № А46-3272/2006 в отношении ОАО «Учхоз № 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винник С.А.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области была проведена проверка деятельности временною управляющего ОАО «Учхоз № 1» Винника С.А. на основании обращения коллектива работников ОАО «Учхоз № 1» от 06.11.2007 и обращения ТУ ФАУФИ по Омской области от 14.11.2007.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) Арбитражный   управляющий    Винник   С.   А.   в   период   исполнения   им обязанностей временного управляющего и внешнего управляющего ОАО «Учхоз № 1» не направил ТУ ФАУФИ по Омской области уведомление от 14.09.2006 о проведении собрания кредиторов 29.09.2006 и уведомление от 15.03.2007 о проведении собрания кредиторов 30.03.2007.

2) В  отчетах  внешнего  управляющего  ОАО  «Учхоз  №   1»   Винника  С.А.  от 16.05.2007, 09.06.2007, 01.08.2007, 06.09.2007, ни в приложениях к отчетам не указаны следующие   сведения:   баланс   должника   на   последнюю   отчетную   дату;   отчет   о движении денежных средств должника: отчет о прибылях и об убытках должника.

Также к отчетам внешнего управляющего ОАО «Учхоз № 1» от 09.06.2007. 01.05.2007, 06.09.2007 не были приложены баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств должника, отчет о прибылях и об убытках должника; к отчету от 16.05.2007 не был приложен отчет о движении денежных средств должника.

3) Не исполнил данные положения плана внешнего управления ОАО «Учхоз № 1», утвержденного собранием кредиторов 30.03.2007:

дебиторская задолженность не взыскана в судебном порядке по настоящее время (декабрь 2007), т.к.  претензии  к дебиторам были направлены в основном в апреле, июне, сентябре 2007. то есть через 2 месяца с даты введения внешнего управления;

расчет с  кредиторами должника, включенными  в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Учхоз № 1». а также оплата процентов, предъявленных кредиторами к должнику, не были осуществлены до 01.07.2007;

по состоянию на 06.09.2007 у должника остаток денежных средств составил 14 462 910 рублей, то есть меньше суммы, предусмотренной планом внешнего управления, на 32 250 360 рублей;

4) Не  направлял   представителю  учредителей  (участников)  -  ТУ  ФАУФИ  по Омской области  - уведомления о полученных внешним управляющим требованиях кредиторов ОАО «Учхоз № 1».

5) 10.07.2007  внешний управляющий  ОАО «Учхоз №   1»  Винник С.А.  приобрел автомобиль Nissan Diesel Condor (1993 года выпуска, двигатель FE6-202718C) по цене 1 160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) руб. и 02.08.2007 купил   здание мобильное «Кедр» по цене 660 800 руб., то есть совершил действия по расходованию денежных средства должника, не предусмотренные планом внешнего управления ОАО «Учхоз № 1».

Согласие собрания кредиторов ОАО «Учхоз № 1» на данные сделки, влекущие за собой увеличение расходов должника, не предусмотренных планом внешнего управления, внешним управляющим ОАО «Учхоз № 1» Винником С.А. получено не было.

6) 18.06.2007 покупатель земельного участка, принадлежащего ОАО «Учхоз № 1», ООО «МЕТРО  Кэш энд Керри»  -  полностью оплатил  цену земельного участка, предусмотренную договором купли-продажи от 29.01.2007 № Р-08-562.

Следовательно, с 18.06.2007 возникли основания для досрочного прекращения внешнего управления в отношении ОАО «Учхоз № 1». Таким образом, не позднее 10.07.2007 внешним управляющим должен был быть подготовлен отчет внешнего управляющего, должно было быть созвано и проведено собрание кредиторов и рассмотрен отчет внешнего управляющего ОАО «Учхоз № 1» Винника С.А.

Однако внешний управляющий ОАО «Учхоз № 1» Винник С.А. только 01.08.2007 подготовил уточненный отчет внешнего управляющего, созвал и провел собрание кредиторов, на котором рассматривался отчет внешнего управляющего, только 14.09.2007, то есть осуществил вышеперечисленные действия с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 118 ФЗ.

Не провел инвентаризацию основных средств должника, непригодных для дальнейшего использования и не подлежащих восстановлению, по результатам которой можно было бы увидеть имущество, отнесенное к металлолому.

Заключил сделки с нарушением порядка, предусмотренного статьей 101 Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002.

По результатам проверки ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Омской области Нарыжной О.Д. в отношении внешнего управляющего ОАО «Учхоз № 1» Винника С.А. 03.12.2007 был составлен протокол № 00615507 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон РФ№ 127-ФЗ от 26.10.2002).

На основании указанного протокола УФРС по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности.

29.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.04.2005  № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процедура привлечения административным органом соблюдена, нарушений допущено не было.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает