Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А75-8288/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участка от 16.04.2008 № 265/08, подтверждается, что ответчик провел подготовительные работы на земельном участке (подготовил проектную документацию, установил ограждение, вырыл котлован, забил сваи, обеспечил инфраструктуру для освоения земельного участка).

21.04.2008 года ответчик получил положительное заключение вневедомственной экспертизы (экспертное заключение № 81 от 15.04.2008 года) на рабочий проект «Магазин автозапчасти и строительные материалы», предварительно согласовав этот проект с Департаментом архитектуры и градостроительства (письмо исх № 57 от 12.02.2008 года).

Таким образом, к моменту отказа истца от договора все необходимые стадии для получения разрешения на строительство предпринимателем были пройдены и при добросовестном отношении арендодателя он бы мог, поучив разрешение, приступить к строительству.

Для получения разрешения на строительство истец в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен иметь в числе прочего правоустанавливающие документы на земельный участок.

В связи с отказом истца от договора ответчик не имеет возможности осуществить строительство, как на это прямо указано в ответе Департамента архитектуры и градостроительства от 18.12.2009 года исх № 8994/9 .

Таким образом, истец вменяет ответчику в вину неосвоение земельного участка под строительство в установленный срок, в то время как сам препятствует ответчику в получении разрешения на строительство, отказав ему в продлении арендных отношений.

При этом согласно кадастровому плану земельного участка от 22.10.2003 (т. 1 л.д. 20) назначение (разрешенное использование) спорного земельного участка установлено именно под строительство магазина.

Возврат земельного участка ответчиком в настоящее время приведет к существенному нарушению интересов последнего.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика и ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору аренды от 05.12.2005 № 1032.

Действия ответчика по подготовки к строительству осуществлялись им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. А неоперативное рассмотрение его обращений контролирующими и согласующими органами не может быть поставлены в вину предпринимателю.

Согласно статье 46 ЗК РФ неиспользование арендатором земельного участка, предназначенного для строительства, может служить основанием для прекращения договора аренды по инициативе арендодателя только при условии, что участок не использован в указанных целях в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

То есть ответственность наступает не за неосвоение, а за неиспользование земельного участка под строительство. Это означает, что кодекс допускает возможность начала строительства в пределах трехлетнего  срока.

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ общим принципом правомерного поведения участников гражданских правоотношений является разумность и добросовестность.

Данный принцип означает, что реализация участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также возможность их судебной защиты поставлена в зависимость от того, действуют данные лица разумно и добросовестно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах дела отказ истца от договора аренды содержит признаки злоупотребления арендодателем своим правом.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам истца, специфика статуса истца, являющегося субъектом гражданского права и одновременно осуществляющего полномочия органа местного самоуправления, не позволяет утверждать о недопустимости применения к нему норм статьи 10 ГК РФ. Нормы указанной статьи Кодекса распространяются на всех участников гражданского оборота.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), допускается отказ суда в защите права.

Более того, сделка (в том числе односторонняя), содержащая признаки злоупотребления правом является по общему правилу ничтожной, то есть не влекущей никаких правовых последствий  (пункты 9, 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного  Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом и необходимости действовать разумно и добросовестно суд апелляционной инстанции полагает, что истец не должен был реализовывать свое право на отказ от договора аренды ранее июня  2010 года, учитывая, что все действия по подготовке к получению разрешения на строительство были совершены ответчиком только к концу апреля 2008 года (при этом задержка произошла не по вине ответчика), а также учитывая то, что  предполагалась передача земельного участка истцу в аренду сроком на два года.

Более того, период с момента заявления отказа истца от договора и до вынесения настоящего постановления является период правовой неопределенности для ответчика, при которой его трудно винить в своевременном неосвоении предоставленного земельного участка.

По мнению суда апелляционной инстанции, арендодатель, действуя разумно и добросовестно, должен был продлить арендатору срок действия договора, оговорив при этом какие действия должны быть совершены в этот срок.

Таким образом, требование об обязании ответчика возвратить земельный участок на основании статьи 622 ГК РФ, мотивированное истцом прекращением договора ввиду одностороннего отказа от него, не подлежит удовлетворению в рассматриваемом случае.

Данный отказ является ничтожным по вышеприведенным основаниям.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска принято без учета оценки поведения сторон на предмет их соответствия статье 10 ГК РФ и подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о том, что односторонний отказ от договора аренды вступает в силу с момента его регистрации в установленном законом порядке суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аренда является обременением недвижимого имуществ, то есть условием, стесняющим правообладателя (собственника) при осуществлении права собственности на конкретный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4, пункту 3 статьи 12, пункту 1 статьи 17  названного закона государственной регистрации подлежат возникновение, ограничения (обременения), переход или прекращение прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Прекращение обременения к прекращению права не относится.

Законодательство не связывает момент наступления правовых последствий отказа от договора аренды с регистрацией такого отказа. Напротив, в силу прямого указания закона правовые последствия отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, наступают с истечением определенного периода времени.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 103 АПК РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет 2000руб. 00коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2009 по делу №  А75-8288/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать.

Возвратить Администрации города Сургута из федерального бюджета 25910руб. 19коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 158912 от 20.11.2008.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Галиба Шамы оглы, 02.01.1966 года рождения, уроженца с. Шахсевар Ждановского района Азербайджанской Республики, 2000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова