Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А75-8288/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-8288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7722/2009) индивидуального предпринимателя Абдуллаева Галиба Шамы оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2009 по делу №  А75-8288/2008 (судья Фёдоров А.Е.) по иску Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Галибу Шамы оглы о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Абдуллаева Галиба Шамы оглы –Орлова Н.И. по дов. б/н от 26.11.2009 по 31.12.2009, паспорт 6704 464786 выдан ГОМ-3 УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области 13.08.2005.

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Галибу Шамы оглы об обязании возвратить земельный участок площадью 2260кв.м, кадастровый номер 86:10:01 01 195:0010, расположенный по адресу: г.Сургут, микрорайон 34 по проспекту Мира, освободив его своими силами и за свой счет от забитых свай и остальных предметов.

Заявленные требования основаны истцом на положениях статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы прекращением действия договора аренды от 05.12.2005 № 1032 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.01.2009 по делу № А75-8288/2008 исковые требования Администрации города Сургута были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 решение суда первой инстанции по делу № А75-8288/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 названные судебные акты отменены, дело № А75-8288/2008 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд кассационной инстанции в данном постановлении указал на необходимость исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства и установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о продлении договора аренды на неопределенный срок, а также в зависимости от установленных обстоятельств дать правовую оценку отказу Администрации города Сургута от договора аренды.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 11.09.2009 по делу № А75-8288/2008 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворил. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Абдуллаева Галиба Шамы оглы передать Администрации города Сургута по акту приема-передачи земельный участок площадью 2260 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон 34 по проспекту Мира, кадастровый номер 86:10:01 01 195:0010, освободив его своими силами и за свой счет от забитых свай и остальных предметов. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца  государственную пошлину в размере 27910руб. 19коп.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Абдуллаев Галиб Шамы оглы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

По утверждению ответчика, право аренды земельного участка не прекращено в связи с отсутствием соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор аренды между сторонами не расторгнут. Ответчик считает, что основания для освобождения земельного участка отсутствуют.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на добросовестное выполнение условий договора аренды и принятие мер для освоения выделенного под строительство земельного участка в установленный срок.

Ответчик полагает, что в действиях истца, направленных на изъятие земельного участка, на освоение которого ответчиком затрачены значительные средства, усматриваются признаки злоупотребления правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Сургута просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать и оставить решение суда без изменения.

Администрация города Сургута оспорила возражения ответчика и поддержала свои доводы о наличии у ответчика предусмотренной законом обязанности возвратить земельный участок в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В письменных пояснениях по делу стороны в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 30.11.2009 высказались относительно наличия у истца оснований требовать возврата ответчиком земельного участка с учетом фактических обстоятельств дела и норм статьи 10 ГК РФ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 21.12.2009 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснений по делу, представив в порядке возражений на доводы истца документы об освоении земельного участка, которые на основании статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11час. 05мин. 23.12.2009.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы  завершено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также письменных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Сургута (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Галибом Шамы оглы (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2005 № 1032, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 2260 кв.м., кадастровый номер 86:10:01 01 195:0010, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, в микрорайоне 34 по проспекту Мира.

Согласно пункту 1.4. договора земельный участок предоставлен арендатору под строительство магазина. Приведенное в договоре описание целей использования земельного участка является окончательным. Изменение условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Пунктом 1.5 договора срок аренды земельного участка установлен с 12.09.2005 по 26.10.2007.

Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам  29.03.2006 (т. 1 л.д. 22).

В пункте 3.1.18 договора стороны предусмотрели условия продления аренды, указав, что за два месяца до истечения срока аренды земельного участка арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить договорные отношения.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.08.2007 (т. 1 л.д. 105) ответчик уведомил арендодателя о намерении продлить договорные отношения.

Судом установлено, что после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Данные обстоятельства с учетом пункта 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствуют о возобновлении договора аренды между сторонами на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В письме от 04.05.2008 № 14-3376/8(06) Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута уведомил ответчика об отказе  арендодателя от договора аренды земельного участка, прекращении его действия по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления арендатором, а также необходимости освобождения земельного участка и возвращения его арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения действия договора (т. 1 л.д. 26-27).

Данное письмо получено ответчиком 07.05.2008, что подтверждается проставленной на нем подписью ответчика.

Согласно пункту 3.1.13 договора № 1032  от 05.12.2005 при прекращении договора арендатор обязан в 10-дневный срок передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик в установленный срок не освободил и не передал земельный участок, Администрация города Сургута обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением договора аренды на стороне арендатора в силу статьи 622 ГК РФ имеется обязанность возвратить земельный участок арендодателю.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право стороны договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на односторонний отказ от договора.

Правовые последствия реализации такого права выражаются в том, что договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормы статьи 610 ГК РФ, на которые истец ссылался при уточнении оснований иска (л.д. 4-5 т. 3), не ставят право на отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, в зависимость от действий второй стороны по договору.

Однако, как следует из содержания уведомления от 04.05.2008 № 14-3376/8(06), искового заявления и других материалов дела, истец связывал свой отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, с нарушением ответчиком условий пользования земельным участком, выразившихся в расположении имущества (вагончиков) за границами отвода земельного участка и самовольном занятии земельного участка, общей площадью 514кв.м., а также в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, для указанных целей в установленный срок. В отзывах на апелляционные жалобы ответчика истец ссылался на подпункт 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, предусматривающий право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды по причине неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение трех лет.

Оценивая обстоятельства дела, связанные с отказом истца от договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что самовольно занятый земельный участок ответчиком был освобожден, а освоение ответчиком арендованного земельного участка в течение предусмотренного договором срока его действия стало невозможным по независящим от ответчика причинам.

Срок действия договора аренды № 1032 от 05.12.2005, в течение которого арендатору следовало реализовать цели, для которых земельный участок был арендован (под строительство магазина), установлен с 12.09.2005 по 26.10.2007.

Однако договор аренды земельного участка № 1032, датированный сторонами 05.12.2005, зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2006 и в соответствии со статьями 26 ЗК РФ, 433, 609 ГК РФ только с этого момента считается заключенным.

Из материалов дела следует, что ответчик, заключив договор аренды земельного участка, незамедлительно приступил к получению разрешительной документации и осуществлению подготовительных работ на объекте.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута письмом № 3424/5 от 29.08.2005 согласовал производство подготовительных работ с выполнением геологических изысканий, подключением стройки к источникам тепло- и энергоснабжения (технические условия на подключение энергоснабжения строительной площадки получены ответчиком 07.12.2007), проведение пробной забивки свай для определения уровня вибрации. Разбивочный план согласован с МГУП «Горэнерго» 24.05.2006.

В заключении № 173 от 24.04.2006 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута согласовал генеральный план рабочего проекта, а в письме от 03.10.2007 № 5130/7 согласовал проект прокладки сетей канализации по объекту «Магазин «Автозапчасти и строительные материалы» в микрорайоне 34 г. Сургута.

В 2006 году ответчику выданы технические условия на присоединение к водопроводным и тепловым сетям, в 2007 году согласована с Сургутским ТУЭС прокладка кабельной канализации связи.

15.08.2007 главным архитектором Администрации города Сургута на основании обращения ответчика согласован проект торгово-выставочного комплекса в микрорайоне № 34 г. Сургута.

Ответчиком получено экспертное заключение по рабочему проекту объекта «Магазин «Автозапчасти и строительные материалы» в микрорайоне № 34 г. Сургута».

Принимая во внимание срок для фактического исполнения договора с момента его заключения (29.03.2006), суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не имел реальной возможности освоить земельный участок в предусмотренный договором срок (до 26.10.2007).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял меры к надлежащему исполнению обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна.

Материалами дела, в том числе актом обследования земельного