Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А46-15345/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставить другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

При этом, если фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия потребителю, то факт оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны сетевой организации обусловлен принадлежностью ей электрических сетей на праве собственности или на ином законном основании.

На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 04.08.1999 № 741-РК «О закреплении государственного имущества  в хозяйственное ведение», решений Арбитражного суда Омской области от 22.03.2006 по делу № А46-1976/06 и от 29.08.2007 по делу № А46-2761/07, сети электроснабжения, кабельная галерея, по адресу: г. Омск, пер. Красный, д. 2, являвшиеся федеральной собственностью, принадлежали ГУП «Омсктрансмаш» на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

17.12.2007 между ГУП «Омсктрансмаш» (по договору - продавец) и ФГУП КБТМ (в настоящее время – ОАО КБТМ, по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять имущество продавца, в состав которого вошли кабели, кабельные линии.

Однако из приложения № 1 к договору адрес указанного имущества не усматривается, поскольку спорное имущество расположено в разделе, имеющем ссылку на несколько адресов: г. Омск, пер. Красный, 2; пос. Светлый, 401; Камышовая.

Вместе с тем, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ).

В связи с отсутствием этих данных в договоре купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136, государственная регистрация сделки была приостановлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (уведомление от 25.04.2008 № 01/047/2008-520, 477, 528, 565).

Дополнительным соглашением от 23.05.2008 к договору купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору, указав, в числе прочего, на переход к покупателю права собственности на сети электроснабжения, кабельную галерею, расположенную по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2.

При таких обстоятельствах, условие о предмете (электрических сетях), подлежащем передаче третьему лицу, согласовано сторонами договора купли-продажи только при подписании дополнительного соглашения от 23.05.2008.

Право хозяйственного ведения на сети электроснабжения, кабельную галерею, протяженностью 26 570.00 м, инвентарный номер 70001361, расположенные по адресу: г. Омск, пер. Красный, 2, территория ГУП «Омсктрансмаш» ФГУП КБТМ зарегистрировало 05.06.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ № 706961 (т. 1, л.д. 55).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2  статьи 223 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, совершив сделку по отчуждению электрических сетей 17.12.2007 и подписав передаточный акт на указанные сети, истец в период с 17.12.2007 по 05.06.2008 (когда было зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП КБТМ) обладал правом хозяйственного ведения в отношении спорных сетей.

То обстоятельство, что 17.12.2007 ГУП «Омсктрансмаш» и ФГУП КБТМ подписали передаточный акт в отношении передаваемого последнему имущества, не безусловно свидетельствует о том, что имущество, включая электрические сети, было фактически передано ФГУП КБТМ.

Напротив, как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, имущество в декабре 2007 года фактически не передано.

По утверждению ОАО КБГМ, спорное имущество во владение им получено лишь в мае 2008 года, до этого момента фактическое использование не осуществлялось, услуги третьим лицам по передаче электрической энергии не оказывались, счета-фактуры не выставлялись, также как и не осуществлялось бремя содержания имущества (уплата налогов, амортизационные отчисления и т.д.). 

До этого времени использование имущества, включая оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям, бремя его содержания осуществлялось ГУП «Омсктрансмаш».

Доказательств,  опровергающих указанные доводы истца и третьего лица, ОАО «МРСК Сибири» не представило.

Более того, акты оказания услуг за январь – апрель 2008 года с ГУП «Омсктрансмаш» подписаны ОАО «МРСК Сибири» без каких-либо возражений, тем самым ответчик фактически признал факт получения услуг по передаче электрической энергии именно от истца.

Использовав для передачи электрической энергии в период с января по апрель 2008 года электрические сети истца, ответчик несет обязанность по оплате такого использования.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении и определении его размера необходимо установление цены (тарифа), существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан истцом исходя из согласованной договором от 03.05.2007 стоимости электроэнергии и порядка ее оплаты.

В период с января по апрель 2008 года размер задолженности ответчика по оплате электроэнергии, с учетом частичной оплаты платежным поручением от 29.07.2009 № 843, составил 2 058 263 руб. 41 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер, установлен на основе представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 058 263 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 282 553 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 553 руб. 79 коп. за период с 30.05.2008 по 17.07.2009 в размере ставок рефинансирования ЦБ РФ 10,5 – 13 % годовых.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Применительно к расчету истца, применив учетную ставку банковского процента в размере 11% годовых – на день предъявления иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составил 237 729 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ГУП «Омсктрансмаш» подлежит взысканию 2 058 263 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 237 729 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ГУП «Омсктрансмаш» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 06.07.2009 № 585 истец уплатил 30 000 руб. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска в сумме 2 711 304 руб. 60 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 056 руб. 52 коп.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 4 943 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 058 263 руб. 41 коп. в связи с частичной ее оплатой ответчиком после принятия судом первой инстанции к производству искового заявления ГУП «Омсктрансмаш».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно,