Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А46-15345/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-15345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8777/2009) государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» на решение  Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2009 года, принятое по делу № А46-15345/2009 (судья Беседина Т.И.) по иску государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», о взыскании 2 711 304 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» – Кривошапкина М.Г., доверенность № КУ-306/155 от 02.10.2009;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Захаров П.А., доверенность № 46Н/10 от 27.03.2009, сроком действия по 25.03.2012;

от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» – Жбанкова О.В., доверенность № 4188/69 от 02.11.2009, сроком действия по 31.03.2010;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – ГУП «Омсктрансмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик), при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее - ОАО КБТМ), о взыскании задолженности в сумме 2 428 750 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 282 553 руб. 79 коп. в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии по договору от 03.05.2007 № 05.50.1001.07 в период с января по апрель 2008 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 2 058 263 руб. 41 коп.; со ссылкой на указанную статью представил заявление об уточнении основания иска, согласно которому основание возникновения задолженности по договору от 03.05.2007 № 05.50.1001.07 заменил на основание возникновения задолженности по договору  от 26.12.2007 № 05.50.4008.07, заключенному между ОАО АК «Омскэнерго» и ГУП «Омсктрансмаш».

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом первой инстанции, заявление об уточнении основания иска отклонено, поскольку в нарушение части 1 статьи 49 АПК РФ истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 октября 2009 года по делу № А46-15345/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Государственному унитарному предприятию «Омский завод транспортного машиностроения» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 367 руб.78 коп., уплаченная по платежному поручению от 06.07.2009 № 585.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Омсктрансмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства об оказании услуг в период с января по апрель 2008 года. Технические устройства, с помощью которых осуществлялась передача электрической энергии, были переданы ОАО КБТМ только в мае 2008 года, переход права собственности к указанном лицу зарегистрирован 05.06.2008. В связи с  чем, по мнению подателя жалобы, ответчик обязан оплатить истцу оказанные в январе – апреле 2008 года услуги.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО КБТМ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГУП «Омсктрансмаш». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ГУП «Омсктрансмаш» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО КБТМ высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 22.12.2009 объявлялся перерыв до 23.12.2009.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между ОАО АК «Омскэнерго» (в настоящее время – ОАО «МРСК Сибири», по договору - заказчик) и ГУП «Омсктрансмаш» (по договору - исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 05.50.1001.07, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности по принадлежащим ему электрическим сетям от границ раздела сетей исполнителя и заказчика до границы раздела сетей исполнителя и смежных территориальных сетевых организаций (ТСО), а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плановый годовой объем передачи энергии на период действия договора составляет 36 131 224 кВт/час (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3 договора общий размер стоимости услуг по передаче энергии исходя из планового объема, определенного в пункте 2.2 договора, составляет 6 419 954 руб. 85 коп., в том числе НДС.  С изменением тарифа за оказание услуг и объемов передаваемой энергии изменяется и общая цена договора.

Порядок расчетов за переданную электроэнергию установлен разделом 4 договора.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2008 серии 55 АВ № 652155, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, ГУП «Омсктрансмаш» принадлежали на праве хозяйственного ведения сети электроснабжения, кабельная галерея, протяженностью 26570.00 м., инвентарный номер 70001361, расположенные по адресу: г.Омск, пер.Красный, д.2.

17.12.2007 между ГУП «Омсктрансмаш» (по договору - продавец) и ФГУП КБТМ (в настоящее время – ОАО КБТМ, по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136, на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязался оплатить и принять имущество.

Согласно разделу 1 договора имущество означает недвижимое и движимое имущество ГУП «Омсктрансмаш», находящееся в федеральной собственности Российской Федерации, указанное в приложении № 1 и приложении № 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 23.05.2008 к договору купли-продажи от 17.12.2007 № 327/1136 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору, указав на переход к покупателю права собственности на сети электроснабжения, кабельную галерею, расположенную по адресу: г. Омск, Красный переулок, 2.

На основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему 05.06.2008 ФГУП КБТМ зарегистрировало право хозяйственного ведения на сети электроснабжения, кабельную галерею, протяженностью 26 570,00 м, инвентарный номер 70001361, расположенные по адресу: г. Омск, пер. Красный, 2, территория ГУП «Омсктрансмаш», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ № 706961 (т. 1, л.д. 55).

12.08.2008 между ОАО «МРСК Сибири» и ГУП «Омсктрансмаш» заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.05.2007 № 05.50.1001.07, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 01.01.2008, обязательства сторон по договору выполненными.

Указав, что фактически электрические сети оставались во владении ГУП «Омсктрансмаш» до мая 2008 года, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с января по апрель 2008 года.

В качестве правового основания иска, ссылаясь на факт расторжения сторонами договора от 03.05.2007 № 05.50.1001.07, истец указал статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику в период с января по апрель 2008 года применительно к статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из предмета и основания иска, доказыванию подлежат факты: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, объект электросетевого хозяйства - сети электроснабжения, кабельная галерея, протяженностью 26 570.00 м, инвентарный номер 70001361, расположенные по адресу: г. Омск, пер. Красный, 2, территория ГУП «Омсктрансмаш», принадлежащие ГУП «Омсктрансмаш», на основании договора купли-продажи № 327/1136 были переданы третьему лицу 17.12.2007.

Передаточный акт к договору купли-продажи подписан продавцом и покупателем 17.12.2007.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не считает названные документы достаточными для выводов о том, что в период с января по апрель 2008 года ГУП «Омсктрансмаш» не владело объектами электросетевого хозяйства.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2  статьи 539 ГК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 539, 544 ГК РФ   признание лица потребителем услуг энергоснабжения и, как следствие, возникновение у него обязанности по оплате потребленной энергии связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергосбжающей организации, и другого необходимого оборудования.

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Соответственно, коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, является территориальной сетевой организацией.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 26 указанного закона, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

При этом отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость