Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А70-5232/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А70-5232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7277/2009) конкурсного управляющего Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» Насырова Фарида Замильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2009 года, принятое по делу № А70-5232/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к Тюменскому муниципальному унитарному  предприятию  «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» об обязании передать нежилое помещение, площадью 225,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 63/3 на баланс муниципального учреждения «Тюменской городское имущественное казначейство», 

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Тюменского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» Насырова Ф.З. – представитель Ильченко И.В. (паспорт, доверенность от 10.12.2009 сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» – представитель не явился, извещено; 

от Муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – департамент имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании Тюменского муниципального унитарного  предприятия  «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Юг» (далее – ТМУП «УК по ЖКХ «Юг») исполнить приказ департамента имущественных отношений № 1021 от 04.07.2007 «О передаче нежилого помещения» путем передачи нежилого помещения, площадью 225,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 63/3, на баланс муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство».

Определением от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МП «Тюменское городское имущественное казначейство», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2009 года по делу № А70-5232/2009 исковые требования удовлетворены, суд обязал ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать нежилое помещение, площадью 225,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 63/3, на баланс МУ «Тюменское городское имущественное казначейство». С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда,  конкурсный управляющий ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления департамента имущественных отношений без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как считает податель жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что в тексте обжалуемого решения не указана позиция ответчика со ссылками на нормы права, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика и отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил возражения ТМУП «УК по ЖКХ «Юг». Также в решении не содержится правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявлении без рассмотрения. Полагает, что при рассмотрении исковых требований суд вышел за их пределы, установив в резолютивной части решения срок для исполнения обязанности по передаче спорного имущества, о чем истцом не заявлялось.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции сослался на добровольный отказ ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» от имущества, не выяснив при этом, что ответчик после направления истцу письма от 29.06.2007 об отказе от имущества произвел регистрацию права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение и продолжал владеть и пользоваться этим имуществом, то есть фактически передача имущества не состоялась и своими действиями ответчик не подтвердил свой отказ от нежилого помещения.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 131, часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как право хозяйственного ведения должника на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и правовые основания для прекращения права хозяйственного ведения, предусмотренные статьей 235 ГК РФ, отсутствуют.

Также не применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок включения имущества в конкурсную массу и отчуждения имущества должника, устанавливающие запрет на изъятие имущества должника – унитарного предприятия собственником.

Кроме того, полагает, что решение затрагивает права и имущественные интересы конкурсных кредиторов ТМУП «УК по ЖКХ «Юг», в частности общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», поскольку удовлетворение исковых требований департамента имущественных отношений влечет уменьшение конкурсной массы должника. В связи с этим считает, что отказ в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обоснован, а обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В письменном отзыве департамент имущественных отношений, оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители департамента имущественных отношений, МП «Тюменское городское имущественное казначейство» и общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца, третьего лица и представителя общества с ограниченной ответственностью «Сапфир».

В судебном заседании 15.12.2009 объявлялся перерыв до 22.12.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

В судебном заседании представитель ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От представителя ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, в том числе письменного обращения ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» к департаменту имущественных отношений, датированного 29.06.2007, и письменное обращение истца от 29.01.2008.

В судебном заседании указанное ходатайство отклонено судом без рассмотрения по существу на основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку податель жалобы не обосновал, по каким независящим от него причинам указанное заявление не могло быть сделано суду первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ТМУП «УК по ЖКХ «Юг», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение в жилом доме (литера А), площадью 225, 3 кв.м., на 1 этаже, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 63/3,  на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени № 522 от 23.04.2007 передано на праве хозяйственного ведения  ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» (выписка из реестра муниципальной собственности).

Право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ТМУП «УК по ЖКХ «Юг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2007 серия 72 № 637232 (л.д. 25).

В связи с тем, что спорное нежилое помещение не использовалось ответчиком для обеспечения его уставной деятельности, ответчик 29.06.2007 обратился к истцу с просьбой о передаче данного помещения от ТМУП «УК по ЖКХ «Юг»  к лицу, на баланс которого необходимо передать данное помещение (л.д.10).

На основании данного письма приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени от 04.07.2007 № 1021 было поручено ответчику передать с баланса, а третьему лицу – принять на баланс нежилое помещение,  расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 63/3, площадью 225,30 кв.м., а директору ТМУП «УК по ЖКХ «Юг»   представить истцу акт о приеме - передачи данного нежилого помещения в месячный срок со дня издания приказа (л.д. 11).

Поскольку ответчик в установленные сроки имущество третьему лицу не передал, уведомление о необходимости исполнения приказа № 1021 от 04.07.2007 не исполнил,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования департамента имущественных отношений, суд первой инстанции на основании статей 265, 299 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку имущество ответчиком не использовалось, собственник  на законных основаниях прекратил право хозяйственного ведения ответчика.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В статье 294 ГК РФ указано, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1  статьи 299 ГК РФ  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Как следует из материалов дела, спорные помещения принадлежат муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

Из приведенных выше норм права, следует, что право хозяйственного ведения возникает только с момента фактической передачи имущества.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество было передано  и в настоящее время находится  у ТМУП «УК по ЖКХ «Юг».

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность отказа от права собственности (права хозяйственного ведения) как вещного права.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.06.2007 ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» выразило  намерение отказаться  от спорного имущества в связи с не использованием его предприятием.

Приказом Департамента имущественных отношений от 04.07.2007 № 1021 отказ  ТМУП «УК по ЖКХ «ЮГ» от спорных помещений принят, имущество передано муниципальному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство».

Между тем, необходимо учитывать, что отказ от права хозяйственного ведения должен выражаться не только в письменной форме, но и путем осуществления конкретных действий по возврату неиспользуемого имущества муниципалитету.

В данном случае  в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что после  направления письма от 29.06.2007 и издания приказа от 04.07.2007 № 1021 заинтересованными сторонами производились действия по передаче имущества от ответчика третьему лицу.

Напротив, 29.05.2007 ответчиком в адрес департамента имущественных отношений было направлено письмо с просьбой  обратиться в управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о регистрации права  муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 63/3  в целях дальнейшей регистрации права хозяйственного ведения ответчика (л.д. 34).

Кроме этого,  судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что 30.08.2007 ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации