Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А70-6569/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А70-6569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7777/2009, 08АП-7777/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу № А70-6569/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ишим» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области  об оспаривании решения № 13-57/40/353 дсп от 25.09.2008,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области -  Григорьева И.Г.  по доверенности  от 03.09.2009 сроком действия до 31.12.2009; Великих Т.С. по доверенности от 13.02.2009 сроком действия до 31.12.2009; Груздева О.П.  по доверенности  от 16.07.2008 сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Ишим» -  Вьюхин В.В. по доверенности  №  4 от  12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009 (до перерыва);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу № А70-6569/2008  частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Ишим» (далее по тексту – ООО «Гарант-Ишим», Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 13-57/40/353 ДСП от 25.09.2008 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд первой инстанции признал  решение налогового органа № 13-57/40/353ДСП от 25.09.2008  незаконным в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу (ЕСН) за 2007 год  в размере 2 842 769 руб., начисления и предложения уплатить пени по ЕСН в размере 412 697 руб. 59 коп., привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕСН по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 548 414  руб.; доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в размере 1 530 722 руб., начисления и предложения уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 227 066 руб. 45 коп.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 417 597 руб. 57 коп., в том числе, за 2006 год - 1 672 801 руб. 74 коп., за 2007 год - 744 795 руб. 83 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 483 520  руб., начисления и предложения уплатить соответствующий размер пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом налоговый орган, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу № А70-6569/2008  отменить в части удовлетворения требований истца и в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что,  заключая договоры на подбор персонала с ООО «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим» налогоплательщик применил метод оптимизации функционирования предприятия. Между тем, налоговый орган считает, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по ЕСН. Налоговый орган считает, что фактически ООО «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим» какие-либо действия по предоставлению персонала не предпринимали, кроме того, ООО «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим» и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами.

По эпизоду, касающемуся доначисления НДС,  налоговый орган указал, что в действительности налогоплательщик не учитывал при исчислении налоговой базы по НДС счета-фактуры, которые выставлялись поставщиком на суммы предоставляемых скидок (ретроспективные скидки), что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС за 2006-2007 года.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене в указанной части.

Представители ООО «Гарант-Ишим» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считаю законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от Общества какие-либо возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных ООО «Гарант-Ишим».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения  к апелляционной жалобе, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции в отношении ООО «Гарант-Ишим» проведена выездная налоговая проверка        по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов и сборов.  По итогам проверки составлен акт от 30.07.2008 № 13-55/33/309ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 13-57/40/353ДСП от 25.09.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения ООО «Гарант-Ишим» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 994 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 548 414 руб. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в сумме 573 059 руб. за неуплату НДС. Также Обществу были начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 1 187 852 руб. 60 коп. и недоимка по налогу на прибыль в сумме 253 676 руб., по ЕСН 2 845 руб. 611 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 530 722 руб., по НДС в сумме 2 812 340 руб.

ООО «Гарант-Ишим», полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу № А70-6569/2008   требования Общества удовлетворены в указанной  выше части.

Означенное решение обжалуется  налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части  удовлетворения требований, заявленных Обществом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению,  исходя из следующего.

Единый социальный налог,  страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из решения Инспекции № 13-57/40/353 ДСП от 25.09.2008 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом был доначислен ЕСН  за 2007 год в сумме 2 842 769 руб. Основанием для доначисления ЕСН в указанной сумме послужило, по мнению налогового органа,  невключение Обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН выплат в размере 10 933 728  руб. в результате создания схемы выплат начисленной заработной платы работникам через другие, специально созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, посредством перевода в них персонала. Также налогоплательщику были предложены к  уплате страховые взносы на обязательное пенсионное  страхование в сумме 1 530 722 руб., а также начислены пени  в размере 227 066 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции решение Инспекции в указанной части признал недействительным, удовлетворив требования налогоплательщика. При этом, суд первой инстанции указал, что Обществом был применен метод по оптимизации функционирования  предприятия. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО «Гарант-Ишим» и ООО «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим» существуют взаимоотношения по оказанию услуг по договору о предоставлении персонала, при этом, как указал суд, налоговый орган не представил доказательства учета налогоплательщиком спорных  хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом, что исключает вывод о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового в указанной части является законным и обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007  налогоплательщик сократил численность работников (против численности 2006 года). ООО «Гарант-Ишим» заключило с ООО «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим» (организации, применяющие упрощенную систему налогообложения) договоры от 22.01.2007 без номеров, от 28.06.2007 без номеров об оказании возмездных услуг, в рамках которых данные организации принимали на себя обязательства по предоставлению персонала в пользование ООО «Гарант-Ишим» для выполнения ими по письменным заданиям (заявкам) необходимых работ, а именно,  осуществлять поиск и подбор квалифицированного персонала, обучение с целью выполнения ими работ в сфере логистики, а также ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности.

Налоговым органом установлено, что персонал данных организаций был переведен из штата ООО «Гарант-Ишим» в один день, предшествующий дате заключения трудовых договоров работников с ООО «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим». Работникам одновременно предлагалось подписать заявление о переводе и приказ о приеме на работу в одну из созданных в январе 2007 года  организаций. Заработная плата работникам организаций выплачивалась посредством банковских электронных карточек из средств, перечисленных платежными поручениями общества.

Налоговым органом  установлено, что каких-либо изменений характера труда и должностных обязанностей работников не произошло, персонал продолжал работать на тех же рабочих местах, в тех же производственных помещениях, с использованием того же оборудования и инструментов, с сохранением ранее выполняемых трудовых функций и на тех же должностях, на которые были приняты в ООО «Гарант-Ишим», с тем же режимом дня, подчинялись его правилам внутреннего распорядка, выполняли указания руководства ООО «Гарант-Ишим», соблюдали трудовую дисциплину этой организации, выполняли установленные в этой организации нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности, обеспечивались работой.

Также налоговым органом установлено, что учредителями и руководителями  ООО «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим» являются должностные лица ООО «Гарант-Ишим». Так, учредителями ООО «Гарант-Ишим», ООО «Старт Ап Ишим» и  ООО «Логистика Ишим» являются одни и те же лица: Петров Алексей Николаевич и Пушникова Ирина Николаевна; исполнительный директор ООО «Гарант-Ишим» (Нестеров Дмитрий Владимирович) является одновременно директором ООО «Логистика Ишим» и ООО  «Старт Ап Ишим». Юридическим адресом ООО «Старт Ап Ишим» и  ООО «Логистика Ишим» является адрес фактического места нахождения ООО «Гарант-Ишим»: г. Ишим, ул. Большеостровская, 2 (Восточно-промышленный узел).

Услуги по предоставлению персонала организациями ООО  «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим» оказывались только обществу «Гарант-Ишим». Какие-либо действия по подбору персонала ООО  «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим» не совершали, основным является доход от предоставления персонала для ООО «Гарант-Ишим». ООО  «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим» недвижимого имущества не имеют, транспортные средства также отсутствуют. Выручка  от иной деятельности на расчетные счета ООО  «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим» не поступала. Налоговым органом установлено, что выплата заработной платы переведенным работникам производилась за счет денежных средств налогоплательщика, путем перечисления их на основании счетов-фактур ООО  «Логистика Ишим» и ООО «Старт Ап Ишим», в виде оплаты за оказанные услуги, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обязанности уплаты ЕСН, находясь на упрощенной системе налогообложения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Проанализировав  имеющиеся в деле доказательства, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что из совокупности доказательств усматривается, что  налогоплательщиком необоснованно получена налоговая