Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А75-7939/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998;

- 205 дней – число дней просрочки уплаты 121 579 руб. рублей основного долга за период с 01.01.2009 по 25.07.2009, включительно (период, заявленный истцом в приложении к исковому заявлению для расчета процентов – л.д. 8);

- 7 615 руб. 57 коп. – сумма подлежащих уплате процентов с 01.01.2009 по 25.07.2009, исчисленная на сумму долга в размере 121 579 руб.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, составляет 8 843 руб. 35 коп. (1 227 руб. 78 коп. + 7 615 руб. 57 коп.), что на 118 руб. 65 коп. меньше, чем заявлено истцом.

В связи с этим требование предпринимателя Стуленкова С.В. о взыскании с ООО «НДРСУ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 8 843 руб. 35 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что графиком погашения задолженности за поставку запасных частей на 01.01.2009 по договору поставки от 09.01.2008 № 32 (л.д. 13) сторонами изменен срок оплаты продукции. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный график свидетельствовал лишь о согласии истца принимать задолженность по оплате поставленной продукции в оговоренные в нем сроки. При этом покупатель считается просрочившим оплату, поскольку стороны означенного договора в данном графике не изменяли пункт 4.3 договора, обязывающий покупателя производить оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней со дня составления накладной.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов, по следующим основаниям.

В претензии от 10.07.2009 (л.д. 10), полученной ответчиком в тот же день, истец известил ООО «НДРСУ» о том, что в случае неоплаты Обществом долга, предприниматель будет вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

Подобное указание истцом в претензии суд апелляционной инстанции расценивает как соблюдение условия о претензионном порядке в части взыскания процентов, поскольку истец не мог точно знать, когда он обратиться в суд (не исключая возможности добровольного погашения долга ответчиком), поэтому он не мог указать точную сумму процентов в претензии.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным расчет процентов в размере 1 729 руб. 61 коп., выполненный ответчиком в пояснениях (от 16.12.2009 исх. № 568), поскольку он противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам, изложенным судом апелляционной инстанции на странице 6-7 настоящего постановления при проверке расчета процентов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В исковом заявлении истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину в сумме 4 111 рублей.

В обоснование понесенных представительских расходов, предприниматель представил только квитанцию к приходному кассовому ордеру № 038 (л.д. 45), согласно которой предприниматель уплатил 30 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде Нефтеюганскому филиалу Тюменской областной коллегии адвокатов.

В материалах дела также имеется доверенность, которой Стуленков С.В. уполномочил Белоусова А.В. на представление его интересов в суде (л.д.46).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) Белоусов А.В. состоит в Тюменской областной коллегии адвокатов;

2) Тюменской областной коллегии адвокатов поручалось ведение арбитражного дела № А75-7939/2009 Белоусову А.В.;

3) между Тюменской областной коллегии или Белоусовым А.В. был заключен договор с предпринимателем Стуленковым С.В. на оказание платных юридических услуг в рамках дела № А75-7939/2009;

4) юридические услуги выполнены для истца в полном объеме в соответствии с условиями договора на оказание платных юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих относимость расходов, подтвержденных данной квитанцией, к настоящему арбитражному делу.

В связи с этим суд отказывает истцу в отнесении расходов в размере 30 000 рублей на ответчика.

Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 107 руб. 09 коп.

Расходы ответчика на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца пропорционально отказанным требованиям истца, что составляет 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2009 по делу № А75-7939/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Стуленкова Сергея Владимировича, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 09.01.2008 № 32 в размере 121 579 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 25.07.2009 в размере 8 962 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» в пользу индивидуального предпринимателя Стуленкова Сергея Владимировича 130 422 руб. 35 коп., в том числе, 121 579 руб. – сумма основного долга по договору поставки от 09.01.2008 № 32, 8 843 руб. 35 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 25.07.2009 в размере, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции, в сумме 4 107 руб. 09 коп.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Стуленкова Сергея Владимировича в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стуленкова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в размере 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков