Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А75-7939/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А75-7939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Стуленкова Сергея Владимировича (далее – истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (далее – ООО «НДРСУ»; Общество; ответчик)

о взыскании 130 541 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НДРСУ» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Стуленкова С.В. – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стуленков С.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «НДРСУ» о взыскании суммы основного долга по оплате товара в размере 121 579 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 962 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2009 иск индивидуального предпринимателя Стуленкова С.В. удовлетворен.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что истец выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплату поставленного товара произвел несвоевременно и не в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств.

ООО «НДРСУ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

03.12.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение, которым перешел к рассмотрению заявления предпринимателя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела № А75-7939/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стуленкова Сергея Владимировича назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22 декабря 2009 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42.

Вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при принятии решения в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, лица, участвующие в деле, в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не извещались о времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, суд первой инстанции осуществил переход из предварительного заседания в судебное заседание вопреки письменным возражениям ответчика на это.

В ходе рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что истцом не был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность заблаговременно ознакомиться с ним.

Ответчик считает, что графиком погашения задолженности по договору сторонами был изменен срок оплаты, поэтому данный график необходимо квалифицировать как соглашение об изменении условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

ООО «НДРСУ» также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания процентов и выражает свое несогласие с представительскими расходами, считая их несоразмерными.

Индивидуальный предприниматель Стуленков С.В. и ООО «НДРСУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Стуленковым С.В. (поставщик) и ООО «НДРСУ» (покупатель) был заключен договор поставки № 32.

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется отгрузить продукцию (запасные части, масла, технические жидкости) в ассортименте и количестве, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять отгруженную продукцию у поставщика на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество и цена на продукцию согласовываются сторонами в накладных на каждую отгруженную партию, которая формируется на основании письменной заявки покупателя.

В пункте 4.1 договора поставки от 09.01.2008 № 32 определено, что стоимость услуг по договору складывается на основании разовых заявок и ориентировочно составляет 300 000 руб., в том числе без налога на добавленную стоимость. Любые изменения суммы договора согласовываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 этого же договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры и накладной в бухгалтерию покупателя. Покупатель на 31.12.2008 полностью должен произвести оплату за поставленный товар в 2008 году.

Этим же договором стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

В связи с выполнением принятых предпринимателем договорных обязательств и неисполнением ООО «НДРСУ» своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Спорные правоотношения между сторонами, как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что факт поставки предпринимателем в адрес ответчика продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками в получении товара ответчиком, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданными от имени ответчика (л.д. 17-29).

Наличие у Общества перед предпринимателем задолженности подтверждается также имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом, его главным бухгалтером, а также руководителем ООО «НДРСУ» и его главным бухгалтером (л.д. 14).

Более того, сумма основного долга признана ответчиком в ответе на претензию (л.д. 40), отзыве на исковое заявление (л.д. 38, 39).

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «НДРСУ» суммы основного долга по оплате товара в размере 121 579 руб. законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 962 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом (л.д. 8), суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку предприниматель:

1) использовал в расчете общее количество дней в году 365;

2) применил ставку рефинансирования в размере 11,5% годовых.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, истец неправильно использовал в расчете 365 дней в году, вместо 360.

Ошибочным следует признать и применение истцом в расчете ставки годовых процентов в размере 11,5, поскольку согласно:

1) Указанию Центрального Банка РФ от 28.11.2008 № 2135-У с 01.12.2008 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 13% годовых;

2) Указанию Центрального Банка РФ от 23.04.2009 № 2222-У с 24.04.2009 – 12,5% годовых;

3) Указанию Центрального Банка РФ от 04.06.2009 № 2247-У с 05.06.2009 – 11,5% годовых;

4) Указанию Центрального Банка РФ от 10.07.2009 № 2259-У с 13.07.2009 (по 10.08.2009) – 11% годовых.

Учитывая, что из 161 579 рублей основного долга ответчиком по платежному поручению от 26.03.2009 № 443 было уплачено 40 000 рублей (л.д. 16), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, должен выглядеть следующим образом:

1. 40 000 руб. х 13% : 360 дней х 85 дней = 1 227 руб. 78 коп., где:

- 40 000 руб. – сумма долга, добровольно уплаченная ответчиком;

- 13% годовых − учетная ставка, действовавшая с 01.12.2008 согласно Указанию Центрального Банка РФ от 28.11.2008 № 2135-У (принимая во внимание положение пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, если кредитором является юридическое лицо, то для расчета применяется учетная ставка банковского процента, действовавшая на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части);

- 360 дней – число дней в году в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998;

- 85 дней – число дней просрочки уплаты 40 000 рублей основного долга;

- 1 227 руб. 78 коп. – сумма подлежащих уплате процентов с 01.01.2009 по 26.03.2009, исчисленная на сумму долга в размере 40 000 рублей.

2. 121 579 руб. х 11% : 360 дней х 205 дней = 7 615 руб. 57 коп., где:

- 121 579 руб. – сумма основного долга, неуплаченная ответчиком на день обращения истца в арбитражный суд;

- 11% годовых − учетная ставка, действовавшая с 13.07.2009 (по 10.08.2009) согласно Указанию Центрального Банка РФ от 10.07.2009 № 2259-У (принимая во внимание положение пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. При этом, применяя учетную ставку банковского процента на день предъявления иска, а не на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснением, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, согласно которому, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа);

360 дней – число дней в году в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего