Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А70-6134/2009. Изменить решение

от 14.01.2009 № 19/Э.

При этом ООО «Гипроавтоагрегат» в суде первой инстанции не отрицало, что исправленная проектная документация в четырех экземплярах ООО «Резон» не передавалась, полагая обязанность по передаче проектной документации исполненной 11.02.2008 (когда первоначальная документация была передана по акту и накладной) и впоследствии – 15.06.2009, когда ответчику истцом было направлено письмо с предложением аннулировать указанные в этом письме листы проекта и внести новые (л.д. 53-54).

Между тем, обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ предусмотрена пунктом 1 статьи 760 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

При этом Гражданским кодексом РФ в статье 773 главы 38 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» прямо предусмотрена обязанность исполнителя своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3.1.2 Постановления государственного строительного комитета СССР от 02.02.1988 № 16 «Об утверждении положения о заказчике – застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре» как на доказательство наличия у ответчика - ООО «Резон» обязанности самостоятельно внести изменения в проект, основана на неправильном применении норм материального права. Положение о заказчике – застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре подлежит применению в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью второй Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Кодекса.

При этом из раздела 7 ГОСТ 21.101.97 «Основные требования к проектной и рабочей документации» следует, что изменения рабочего документа, ранее выданного заказчику (любые исправления, исключения или добавления каких-либо данных без изменения обозначения этого документа) вносятся исполнителем (разработчиком документации).  Копии измененных, дополнительных и выпущенных вместо замененных листов рабочей документации направляют организациям, которым ранее были направлены копии документов, совместно с копиями общих данных соответствующего основного комплекта рабочих чертежей, уточненных в соответствии с пунктом 7.5

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по акту № 2 и накладной № 2 от 11.02.2008 ответчику была передана научно-техническая документация со значительными недостатками, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 11.11.2008 № 72-3-4-0502-08, а также следует из письма истца от 15.06.2009 № 12, и доказательств передачи исправленной документации в количестве экземпляров, предусмотренном договором, не представлено, обязательства истца по передаче надлежащего результата работ  заказчику (ответчику) не являются исполненными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе положительное заключение государственной экспертизы от 29.05.2009 № 72-1-4-0022-09, не может быть признано достаточным для вывода о потребительской ценности для ООО «Резон» выполненных истцом работ.

Проектная документация, представленная для проведения государственной экспертизы, находится в Государственном автономном учреждении Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» и не может быть истребована ООО «Резон».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 42 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, при проведении государственной экспертизы открывается дело государственной экспертизы. Дела государственной экспертизы относятся к архивным документам постоянного хранения. Их уничтожение, а также исправление и (или) изъятие находящихся в них документов не допускаются. В дело государственной экспертизы помещаются связанные с проведением государственной экспертизы документы (копии документов), определенные законодательством Российской Федерации и организацией по проведению государственной экспертизы.

Согласно подпункту «г» пункта 13 Положения для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах , в отсутствие у ответчика результата работ (включающего и количество экземпляров документации), не переданного ему истцом,   обязанность ответчика по оплате работ ООО «Гипроавтоагрегат» не является наступившей, и требования истца о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 09.04.2007 № 76 и 361 967 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежат удовлетворению.

Утверждение истца в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу о передаче им измененных листов документации в количестве 4-х экземпляров ответчику,  доказательствами не подтверждено.

 Решение суда первой инстанции, содержащее не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы, изменяется соответственно изложенному. Изменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции полностью отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Гипроавтоагрегат».  Апелляционная жалоба ООО «Резон» подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2009 года по делу № А70-6134/2009 изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтоагрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резон» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков